Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора ничтожным, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы (6 человек) - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - обратились(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРП»(к бывшей управляющей компании), ООО УК «Приволжское ПЖРУ»(нынешней обслуживающей компании), ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ничтожным договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме №№ по ул. <адрес>

Ранее обслуживание дома № № по ул. <адрес> осуществляло ООО УК «Приволжское ПЖРП».

Заочным голосованием собственников многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Приволжское ПЖРУ»(ответчик).

Однако истцы не видели объявлений о собрании, они не принимали участия в заочном голосовании, бюллетени не заполняли и не подписывали; они подписывали только договор на обслуживание домом.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно о том, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого общего собрания собственников помещений, голосованием в заочной форме в многоквартирном доме выбрано непосредственное управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. они(истцы) обратились с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев, когда им в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о нарушенных правах.

В настоящее время обслуживающей компанией дома является ООО УК «Приволжское ПЖРУ», которое является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений дома № № по ул. <адрес>(Заказчиком) и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (исполнителем) заключен оспариваемый договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным. Дата его заключения раньше, чем было принято решение о непосредственном управлении домом на оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

По мнению истцов, не обоснованны доводы ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что дата в договоре: «ДД.ММ.ГГГГ.» проставлена ошибочно.

О проходившем ДД.ММ.ГГГГ. общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования истцы не знали и не были извещены, так как они не получали уведомления о проведении общего собрания, объявлений не видели; они не принимали участия в собрании; они не получали протокол и решения по результатам собрания.

После получения документов обнаружилось несоответствие двух документов по датам: договор № № оказании услуг составлено и подписано от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе № общего собрания собственников имеется исправление даты составления документа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полученном в ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлении администрации ООО УК «Приволжское ПЖРП» содержалась информация и просьба перезаключить лишь договор на эксплуатационное обслуживание в связи с изменением законодательства; кроме того, в договоре не правильно указана общая площадь жилых помещений.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится информации о количестве проголосовавших, о суммарной площади помещений, принадлежащих проголосовавшим, о времени и месте приема бюллетеней.

По мнению истцовДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании не был набран необходимый кворум голосов.

Истцы не подписывали бюллетени, не признают свои подписи в имеющихся бюллетенях; бюллетени не имеют даты заполнения.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, такие бюллетени считаются не проголосовавшими; все бюллетени можно считать недействительными; среди бюллетеней имеются бюллетени без указания номера свидетельства о собственности; имеются бюллетени подписанные одним собственником за всех проживающих вместе с ним сособственников без ссылки на имеющиеся доверенности.

Истцы (уточнив требования) просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать ничтожным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО УК «Приволжское ПЖРУ» иск не признал, утверждая, что ответчик ООО «Приволжское ПЖРУ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в доме по <адрес>, и не принимало участия в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.; собственники дома провели ДД.ММ.ГГГГ. собрание в заочной форме, путем подписания бюллетеней для голосования, которое оформлено Протоколом №№ и который(протокол) передан вместе с бюллетенями на хранение в адрес выбранной управляющей компании в ООО УК «Приволжское ПЖРУ»; согласно оспариваемому истцами протоколу, по вопросам повестки дня проголосовало 51,41% собственников от общего количества собственников дома, кворум имелся; в доме имелись неприватизированные квартиры, и поэтому в голосовании участвовал Департамент управления имуществом г.о. Самара(собственник неприватизированных квартир); на собрании принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «Приволжское ПЖРП», и выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками дома; истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников; истцы знали о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания; имеются бюллетени для голосования, подписанные истцами ФИО7, ФИО9, ФИО5; истица ФИО8 на тот момент ещё не являлась собственником своей квартиры; голосование соистцов не могло повлиять на результаты принятых решений; допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков данным собственникам; итоги принятых на собрании решений по выбору непосредственного способа управления домом были размещены в доступном месте, а именно на подъездах; исковые требования о признании договора ничтожным является необоснованным, так как ООО УК «Приволжское ПЖРУ» стал обслуживать дом с ДД.ММ.ГГГГ. после проведения собрания и заключения с собственниками договора, что подтверждается квитанциями; от собственников квартир не имеется претензий к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по поводу обслуживания дома; что касается даты в договоре, то она указана ошибочно

Ответчик ФИО10 в суде первой инстанции утверждал, что он был инициатором собрания; собрание в заочной форме проводилось с мая по ДД.ММ.ГГГГ.; он ходил по квартирам и собирал подписи и бюллетени, в чем ему также помогали сотрудники ПЖРУ; собственники расписывались в бюллетенях сами, представляли правоустанавливающие документы, некоторые бюллетени заполняли они сами по просьбе собственников; протокол собрания он подписывал.

Ответчик ФИО12 в суде первой инстанции признал, что подписывал бюллетень и протокол собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что нарушены нормы Жилищного кодекса РФ по процедуре созыва, проведения собрания в форме заочного голосования, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ(в редакции 2013 года), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 164 ЖК РФ(в редакции 2013 года), при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме №№ по ул. <адрес>

Так, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцы являются собственниками квартир: ФИО4(квартиры №№ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (кв. №№ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (1/2 доли кв. № № - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7(1/3 доли кв. №№ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО9 (1/4 доля кв. №№ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО8 ещё не являлась сособственником своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО8 стала собственником квартиры № № в данном доме № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>.

В повестку дня входили следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря общего собрания,

- выбор счетной комиссии для подсчета голосов,

- расторжение действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Приволжское ПЖРП»,

- выбор управляющей компании,

- выбор способа управления многоквартирным дом,

- заключение договора на оказание услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

-утверждение перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения перечня жилищных услуг и работ,

- порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт,

- порядок и форма доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений,

- рассылка корреспонденции, определения места хранения решений общих собраний собственников помещений.).

После подсчета голосов, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ. на собрании собственников многоквартирного дома, было принято решение о признании собрания собственников несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения ФИО10, в многоквартирном доме № № ул. <адрес> проведено оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня входили следующие вопросы:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2) Выбор счетной комиссии для подсчета голосов.

3) Расторжение действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Приволжское ПЖРП».

4) Выбор управляющей компании.

5) Выбор способа управления многоквартирным домом.

6) Заключение договора на оказание услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

7)Утверждение перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения перечня жилищных услуг и работ.

8) Порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт.

9) Порядок и форма доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений.

10) Рассылка корреспонденции, определения места хранения решений общих собраний собственников помещений.

Судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании собственников жилых помещений в доме размещалась на каждом подъезде дома. Собственники жилых помещений были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения уведомлений с подписями собственников.

Бюллетени для заочного голосования были вручены собственникам жилых помещений, что подтверждается Бюллетенями и свидетельскими показаниями ФИО1., ФИО2

Судом установлено, что в голосовании также участвовал собственник неприватизированных квартир - Департамент управления имуществом <адрес> в собственности которого находились 3184,1 кв.м. общей площади (15,5% в праве общей собственности на общее имущество).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по ул<адрес>, оформлено оспариваемым истцами протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в собрании приняли участие собственники, обладающих 51,41% площади всех помещений. На указанном собрании имелся кворум и решения на собрании приняты большинством голосов.

Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проголосовали «за» - большинством голосов в 51,41 % по первым девяти вопросам повестки дня:

1) Выбраны председатель(ФИО10) и секретарь общего собрания(ФИО11).

2) Выбрана счетная комиссия для подсчета голосов (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

3) Решено расторгнуть действующий договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Приволжское ПЖРП».

4) Выбрана управляющая компания - ООО «Приволжское ПЖРУ»(ответчик)

5) Выбран способ управления многоквартирным дом - непосредственное управление домом.

6) Решено заключить с ООО «Приволжское ПЖРУ» договор на оказание услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

7)Утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения перечня жилищных услуг и работ.

8) Утвержден Порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт.

9) Утвержден Порядок и форма доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений.

По десятому вопросу (рассылка корреспонденции, определения места хранения решений общих собраний собственников помещений) проголосовали «против» большинством голосов.

Суд правильно признал, что на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления многоквартирным дом в виде непосредственного управления домом.

При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания.

В материалах настоящего гражданского дела имеются бюллетени для заочного голосования, на основании которых в форме заочного голосования приняты решения на общем собрание от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истцов свидетели не оспаривали свои подписи на имеющихся бюллетенях, которые были представлены свидетелям в судебном заседании.

Утверждения свидетелей о том, что они не интересовались сущностью подписанных документов(в том числе бюллетеней для заочного голосования), суд первой инстанции правильно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так как указанные утверждения свидетелей голословны и не подтверждаются объективными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истцов) следует, что они(свидетели) бюллетени не подписывали, а подписывали договор на обслуживание домом, и еще какие-то документы, но не отрицают свои подписи в бюллетенях для заочного голосования; о дате проведения общего собрания не знали, им было разъяснено, что сменилось лишь наименование управляющей компании с ООО УК «Приволжское ПЖРП» на ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Из показания свидетеля ФИО16 (допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истцов) следует, что о собрании не знал, уведомления не получал, приносили какие-то бумаги, но он отказался их подписывать.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1. (допрошенных судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ») следует, что они(свидетели) работают в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в должности бухгалтера; инициатором общего собрания был ФИО10; о дате проведения общего собрания, а также повестка дня вывешивались на подъездах жилого дома № по ул. <адрес>; позже в почтовые ящики жильцов дома также были разложены уведомления о проведении общего собрания; они ходили по квартирам, приносили бюллетени для заочного голосования, собственники квартир предоставляли правоустанавливающие документы на квартиру, некоторым помогали заполнить бюллетень, однако подписывали собственники бюллетени самостоятельно.

В материалах дела имеются бюллетени для голосования, подписанные истцами ФИО7, ФИО9, ФИО5

Бюллетень истицы ФИО8 не представлен, поскольку на момент проведения собрания, квартира № № не была оформлена в собственность ФИО8, и поэтому за нее голосовал Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Судом установлено, что подсчет бюллетеней для заочного голосования осуществляли Дацкив, ФИО17; представители ООО УК «Приволжское ПЖРУ» присутствовали.

Не имеется доказательств тому, что бюллетени для заочного голосования (имеющиеся в материалах дела) являются недействительными.

Судом правильно признано, что отсутствуют доказательства того, что процедура при созыве общего собрания была нарушена.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ничтожным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на основании ст. 164 ЖК РФ, между собственниками помещений <адрес>(Заказчиком) и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (исполнителем) на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация - ООО УК «Приволжское ПЖРУ»(ответчик) исполняет свои обязанности по договору после принятия решения собственниками жилых помещений дома, согласно протоколу общего собрания, что подтверждается квитанциями.

Договора на обслуживание дома с ООО УК «Приволжское ШКРУ» истцами подписаны, и по ним производится оплата.

При этом, не имеется претензий собственников жилых помещений к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по качеству обслуживания дома.

Судом установлено, что дата в договоре(ДД.ММ.ГГГГ.) указана ошибочно. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора, заключенного с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По поводу пропуска истцами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания(о чем утверждал представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ»), то судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцы получают квитанции по оплате за содержания и ремонт помещения, в котором наименование организации-исполнителя услуг указано: ООО УК «Приволжское ПЖРУ». В суде первой инстанции истцы не отрицали, что по данным квитанциям производят оплату.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения не являются существенными и принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,Ф., ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: