Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено: иск АО «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО1, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед», ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед», ИП ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по договору от 9 января 2017 года №47-0001 по состоянию на 5 июля 2018 года: сумму основного долга – 887622 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга – 8747 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в сумме 5029 руб. 90 коп., пени на просроченные заемные средства в сумме 510382 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 19% годовых на сумму основного долга (887622 руб.), начиная с 6 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств; обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,90 кв.м., расположенную на 2 этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер №...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3230000 руб.;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства незаключенным отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9051 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 78 коп.; взыскать с ООО «Бальзам М» в пользу АО «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 78 коп.; взыскать с ООО «Барс-Мед» в пользу АО «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 78 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 78 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Автоградбанк», возражавшего против жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед», ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 января 2017 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №47-0001 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика в сумме 900000 руб., сроком до 30 дней со дня выдачи, новый срок кредитования определялся со дня образования новой задолженности по кредиту, в пределах общего срока действия настоящего договора, договор действовал по 09 января 2018 года.

Заемщик обязался уплатить проценты истцу за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, в случае просрочки по уплате кредита заемщик уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

В обеспечения обязательств по договору заключены: договор поручительства № .... от 09 января 2017 года с ФИО2, договор поручительства №.... от 09 января 2017 года с ФИО1, договор поручительства №.... от 09 января 2017 года с ООО «Бальзам М», договор поручительства №.... от 09 января 2017 года с ООО «Барс-Мед», а также договор последующей ипотеки от 09 января 2017 года, по которому ФИО2 передал в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый номер №...., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2010, зарегистрированного 13.12.2010 за № .....

В соответствии с указанным договором ИП ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО3 свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по кредитному договору составила 1411782 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков пользу сумму задолженности в размере 1411782 руб. 20 коп., которая состоит из суммы основного долга - 887622 руб., процентов на сумму основного долга в размере 8 747 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты 5 029 руб. 90 коп., пени на просроченные заемные средства в сумме 510382 руб. 65 коп., задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору №47-0001 о кредитовании банковского счета в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый № ...., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2947000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21258 рублей 91 копейку.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что первоначальный иск считает необоснованным. Подписанный сторонами договор поручительства не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: не определен размер процентной ставки, в результате чего исполнение договора поручительства невозможно и противоречит требованиям статьи 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Просила признать договор поручительства №.... от 09 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «Автоградбанк» - незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчики ФИО2, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву того, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с положением части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 года между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор №47-0001 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика в сумме 900000 рублей, срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи, новый срок кредитования определялся со дня образования новой задолженности по кредиту в пределах общего срока действия настоящего договора, договор действовал по 09.01.2018, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, в случае просрочки по уплате кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки согласно п.3.5 договора, при этом прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренной договором.

09 января 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор последующий ипотеки, по условиям которого ФИО2 передал в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,90 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый номер № ...., расположенную по адресу: <адрес>. Залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора оценили квартиру как предмет ипотеки в размере 1716000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № .... от 09 января 2017 с ООО «Барс-Мед».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № .... от 09 января 2017 года с ФИО2

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № .... от 09 января 2017 года с ООО «Бальзам М».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № .... от 09 января 2017 года с поручителем ФИО1

Во всех договорах поручительства предмет договора описан следующим образом: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО3 и его правопреемников, в дальнейшем именуемого – должник, его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитования банковского счета (овердрафт) №47-0001 от 09 января 2017 года (именуемый в дальнейшем кредитный договор) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации кредитного договора). В пункте 1.2 договоров поручительства указано, что поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом, изложенные в твердой сумме. При этом имеется оговорка, что сумма платежа указана в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в нарушение условий договора кредитования ИП ФИО3 свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. Первая просрочка допущена заемщиком в марте 2017 года, просрочки были регулярными. В связи с этим у ИП ФИО3 образовалась задолженность по договору об открытия кредитной линии под лимит задолженности <***> от 09 января 2017 года, которая составила согласно расчету по состоянию на 05 июля 2018 года 1411782 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу – 887622 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8747 руб. 65 коп., пени за просроченные проценты в размере 5029 руб. 90 коп., пени за просроченные заемные средства в размере 510382 руб. 65 коп.

ИП ФИО3 задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные по иску требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 3230000 руб., без применения положения пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об Ипотеке», поскольку представителем истца было заявлено об установлении стоимости в размере 100 % от определенной по заключению судебного эксперта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку в договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком (указан номер и дата кредитного договора), указано, что поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, затем имеется конструкция «в том числе», что не исключает осведомленности поручителя о других позициях кредитного договора.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитный договор связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО3, а доказательства несоразмерности неустойки, начисленной за ограниченный период времени, при том, что проценты за указанный период не начислены, не представлены, обоснованно не усмотрел возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не снижен размер неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований к поручителям: ООО «Барс-Мед», ФИО2, ООО «Бальзам М», ФИО1, исходил из того, что они приняли на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из пункта 3.1 договоров поручительства № ...., заключенного с ООО «Барс-Мед», № ...., заключенного с ФИО2, № ...., заключенного с ООО «Бальзам М», № ...., заключенного с ФИО1, усматривается, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 09 января 2018 года

Таким образом, срок в договоре поручительства был установлен до 09 января 2018 года. Настоящий иск был предъявлен истцом к поручителю более чем через полгода после прекращения действия договора поручительства.

Данный срок является пресекательным.

При этом судом первой инстанции не учтено, что последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учета заявления стороны по делу, а по собственной инициативе (абзац 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В связи с этим, определяя солидарный характер взыскания задолженности по кредиту, суду надлежало проверить законность и обоснованность предъявления требований кредитора о взыскании всей задолженности, в том числе с вышеуказанных поручителей.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего в части требованиям закона, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании долга по кредитному договору <***> от 09 января 2017 года, предъявленных к ООО «Барс-Мед», ФИО2, «Бальзам М», ФИО1, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, также подлежит решение суда изменению в части взыскания судебных расходов, путем взыскания с ИП ФИО3 расходов истца по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 15258 руб. 91 коп. и с ФИО2 за требования неимущественного характера в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО1, ООО «Бальзам М», ООО «Барс-Мед».

Принять в данной части новое решение, которым иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам-М», обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по договору от 9 января 2017 года №47-0001 по состоянию на 5 июля 2018 года: сумму основного долга – 887622 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга – 8747 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в сумме 5029 руб. 90 коп., пени на просроченные заемные средства в сумме 510382 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 19% годовых на сумму основного долга (887622 руб.), начиная с 6 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15258 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи