Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5662/2016 по иску Малининой Е. М. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Мустафина И.А., представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Толкачевой В.О., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малинина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что является собственником 15/51 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице Союза П. в С.-Петербурге. В результате проведения сотрудниками ответчиками ремонтно-восстановительных работ в вышерасположенной квартире произошло залитие квартиры истца, о чём составлен акт от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составила 85 300 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 85 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда С.-Петербурга от 23 декабря 2016 года с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Малининой Е.М. в качестве компенсации причинённого ущерба взыскано 85 300 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Толкачева В.О. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Малинина Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Малинина Е.М. является собственником 15/51 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице Союза П. в С.-Петербурге, общей площадью 84,0 кв.м.

ООО «ЖКС №<адрес>» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес> по ул. Союза П. С.-Петербурга.

<дата> по вышерасположенному адресу произошел залив помещений - кухни, коридора, конной и туалетной комнатах, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> во время ремонтно-восстановительных работ, производимых сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>» в вышерасположенной <адрес> произошел повторный залив помещений в квартире истицы.

В акте от <дата> отражено, что залитие комнаты истца и мест общего пользования произошла с вышерасположенной квартиры по причине дефекта отсекающего крана на стояке ГВС.

В обоснование причиненного материального ущерба истица ссылалась на экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ на дату проведения экспертизы (на <дата>) составляет 85 300 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «ЖКС №<адрес>» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учётом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил требования истца в данной части сравнительно с предъявленными, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира истца в результате протечки, произошедшей <дата> с вышерасположенной квартиры, жилое помещение, принадлежащее Малининой Е.М., площадью 15,30 кв.м. не пострадало, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного стороной истца отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 85 300 рублей. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире Малининой Е.М. в результате затопления, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной указанным отчетом эксперта.

В акте обследования жилого помещения от <дата> отражено залитие комнаты площадью 15, 3 кв.м. по всему периметру. Истец предъявила требование о возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования в квартире (кухня, коридора, ванная, туалет), повреждения которых также отражены в соответствующих актах и являлись предметом исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» в силу ч.1 ст. 41 ЖК РФ..

Доводы жалобы о том, что жильцы вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив помещений в квартиру истца, к делу не были привлечены, не является основанием к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491), является управляющая компания.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с повреждением отсекающего крана на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу дома, лежит именно на управляющей компании. Судом было предложено ответчику представить в суд сведения о ремонте отключающего крана после протечки <дата>, однако ответчик от предоставления указанных доказательств уклонился.

Ссылки апеллянта на длительное непроведение в квартире ремонта не дает основания для вывода о меньшем размере причиненного ущерба, чем установленном представленным истцом отчетом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда С.-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –