Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаранина А.Е. и Гараниной Е.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе истцов Гаранина А.Е., Гараниной Е.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаранина А.Е. и Гараниной Е.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранин А. Е. и Гаранина Е.И. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании постановления нотариуса Кимаевой Н.В. об отказе в совершении нотариального действия № № от 07.11.2017 года незаконным. Свои требования мотивировали тем, что помимо нотариального тарифа, установленного законом за совершение указанного нотариального действия, нотариус потребовала оплатить тариф за оказание услуг правового и технического характера. В связи с их отказом оплатить эти услуги нотариус отказала в совершении нотариального действия. Требование нотариуса о необходимости взимания платы за дополнительные (факультативные) услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия «удостоверение договора по оформлению в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала» без их согласия, считают незаконными и навязанными, указывая, что текст договора (соглашения) ими был подготовлен самостоятельно, включая правой анализ документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранин А.Е., Гаранина Е.И. просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также указывая на то, что получение нотариусом самостоятельно информации в электронной форме, в том числе из государственных реестров, относится к публично-правовым обязанностям нотариуса в ходе совершения нотариальных действий и не относиться к оказанию им услуг правового и технического характера.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Гаранина А.Е., поддержавшего доводы, объяснения представителя Кимаевой Н.В. – Дуб К.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом заявление в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает нотариуса совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Как установлено ст. 1 и ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия в Российской Федерации, в том числе удостоверение сделок, совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 15 вышеуказанных Основ нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, т.е. оказывать обратившемуся лицу услуги правового и технического характера.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 Основ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами, занимающимися частной практикой, услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 года к нотариусу Кимаевой Н.В. обратились Гаранин А.Е., Гаранина Е.И. с требованием удостоверить представленный в простой письменной форме проект соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и общего имущества супругов.

В совершении указанного нотариального действия было отказано по мотиву того, что нотариусом были оказаны услуги правового характера, являющиеся неотъемлемой частью нотариального действия, которые подлежали оплате, но фактически заявителями оплачены не были, о чем нотариусом 07.11.2017 г. было вынесено Постановление

При этом, 22.03.2018г. нотариусом Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. договор между заявителями об определении долей в общем имуществе был удостоверен, за что взыскана государственная пошлина по тарифу 2240 рублей, а за оказание услуг правового и технического характера истцами уплачено 7 000 рублей.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка нотариусом содержания проекта сделки не ограничивается формальным выявлением противоречия закону в публично-правовом смысле, а включает в себя необходимую правовую работу на предмет установления соответствия всем требованиям законодательства, включая восполнение недостающих положений, устранение неточностей и некорректных формулировок с целью исключения неоднозначного понимания смысла документа и т.д., при этом указанные действия относятся к неотъемлемым услугам правового и технического характера, производимых исключительно нотариусом как должностным лицом, обеспечивающим законность сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в Постановлении от 07.11.2017 г. основания для отказа в совершении нотариального действия являются обоснованными, так как при удостоверении сделок, нотариус совершает объем действий, как являющихся обязательными, так и относящихся к числу действий правового и технического характера, в том числе запрашивает и получает в установленные указанным федеральным законом сроки в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, так как актуальность и действительность сведений из ЕГРН определяется непосредственно по полученным ответам органов регистрации прав на запрос нотариуса и в день совершения нотариального действия. Кроме того, ввиду особого правового регулирования отношений, возникающих, при определении долей в праве собственности на жилое помещение в связи с, использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нотариусу для удостоверения соответствующего соглашения необходимо установить факт возникновения права общей долевой собственности на основании документов, подтверждающих перечисление средств материнского (семейного) капитала, для чего нотариус истребует от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий, включая информацию из Пенсионного фонда о дате фактического перечисления средств материнского ( семейного) капитала и составе семьи на момент такого перечисления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом случае оказание нотариусом услуг правового и технического характера неразрывно связано с выполнением нотариусом правовой и технической работы, которые по своей сути являются неотъемлемым элементом нотариального действия и не могут расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Оплата услуг правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не является их навязыванием в виду их необходимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться, учитывая при этом и то, что в настоящее время порядок оплаты труда нотариуса, занимающегося частной практикой, изменился.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате дополнена частями 6, 7 и 8, согласно которым нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч.6).

При этом установлено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (ч.7).

Таким образом, граждане, обращающиеся за совершением нотариального действия к нотариусу, занимающемуся частной практикой, обязаны оплачивать в том числе и услуги правового и технического характера, которые нотариус, занимающийся частной практикой, оказывает им одновременно с совершением нотариального действия. Возложение на нотариуса, занимающегося частной практикой, обязанности по совершению нотариального действия без оплаты оказываемых им услуг правового и технического характера, необходимых для совершения нотариального действия и включающих в себя, в том числе правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, и иные услуги правового и технического характера, не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции правовые основания для признании постановления нотариуса Кимаевой Н.В. об отказе в совершении нотариального действия № 297 от 07.11.2017 года незаконным отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гаранина А.Е., Гараниной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская