Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее ФИО13. транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции в результате причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ... о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ...» страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ... с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ... в размере ... рублей, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ... с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ... неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ... заключен договор уступки права требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты части недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов в результате причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не получено подтверждение перехода права требования от ... Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... требования ФИО1 удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес суда письменные объяснения (возражения).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Судом необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО15 и транспортным средством марки ...» государственный регистрационный знак № управлением ... принадлежащим на праве собственности ФИО16

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения в РФ ФИО17

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована, ответственность ФИО19. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО20 – в ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к № перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции в результате причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ... о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ...» страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ... с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ... в размере ... рублей, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ... неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ... заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты части недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов в результате причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не получено подтверждение перехода права требования от ...

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства (соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком), руководствуясь положениями ст. 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ... рубля в пользу ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по требованию ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи