Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Столичное коллекторское агентство» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г.,

установила:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В обоснование требований заявитель указывал, что 28 декабря 2010г. определением Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по гражданскому делу по иску об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 произведена замена взыскателя ... на ООО «Столичное коллекторское агентство».

Поскольку в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области получена справка об отсутствии на исполнении исполнительного документа о взыскании указанной задолженности, ООО «Столичное коллекторское агентство» получен дубликат исполнительного листа ... от 08 мая 2013 года, который 21 мая 2013 года предъявлен в Шахтинский городской отдел судебных приставов.

27 мая 2013г. судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ...

Заявитель указал, что с момента получения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не обращено взыскание на предмет залога, не установлено местонахождение должника и его имущества, место работы, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

25 октября 2013г. ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в прокуратуру г.Шахты Ростовской области с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя. Однако 27 ноября 2013г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, с момента внесения прокурором г.Шахты представления ни одна мера процессуального характера судебными приставами осуществлена не была, в том числе заместителем начальника отдела не осуществлен контроль за направлением в адрес должника исполнительного документа и направлением ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Столичное коллекторское агентство» обращалось в Управление ФССП по Ростовской области с жалобой на бездействие начальника отдела, которая 24 ноября 2014г. заместителем руководителя УФССП России по РО признана обоснованной. Вместе с тем, никаких мер процессуального характера судебными приставами произведено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Столичное коллекторское агентство» просило суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... Принять решение о наложении штрафа в соответствии со ст.431 ГПК Российской Федерации в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... исполняющей обязанности начальника отдела в 2013г. Обязать должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа. В случае утраты дубликата исполнительного листа от 24 февраля 2010г. ... по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ..., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., по вине должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г. требования ООО «Столичное коллекторское агентство» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Столичное коллекторское агентство» просит отменить постановленное по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что исполнительный лист и копия определения об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 17 декабря 2013г., поскольку в материалы дела не представлен реестр почтовых отправлений, а названные документы взыскателем получены не были.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным предъявлять в судебном порядке требование о выдаче дубликата исполнительного документа в интересах взыскателя, не соответствует закону.

В сущности, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции заявителя, отраженной в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21 мая 2013г. исполнительный лист ... от 08 мая 2013г. по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» предъявлен взыскателем в Шахтинский городской отдел судебных приставов.

27 мая 2013г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

27 ноября 2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2013г. отменено в связи с отсутствием достоверных сведений о должнике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013г. в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 08 мая 2013г. по делу №... выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство».

17 декабря 2013г. копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013г. и исполнительный документ направлен взыскателю, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 431, 441 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также его заместителя, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как было обоснованно установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Столичное коллекторское агентство» было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2013г. еще в 2013году, однако с заявлением в суд обратилось лишь 27 января 2015г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также сведения о восстановлении такого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Столичное коллекторское агентство».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о наложении штрафа в отношении заместителя старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и обязании старшего судебного пристава обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку незаконного бездействия судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен по вине заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ввиду ненадлежащего осуществления контроля последним за направлением судебным приставом исполнительного документа в адрес взыскателя не подтверждаются материалами гражданского дела.

Представленное заявителем в материалы гражданского дела письмо прокуратуры г. Шахты № ... от 27 ноября 2013г. и постановление заместителя руководителя УФССП России по РО от 24 ноября 2014г., которыми признано бездействие начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 незаконным, не являются доказательствами наличия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ввиду следующего. Заявителю о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа и его возврате доподлинно было известно еще в 2013г., поскольку данный факт указан в письме прокуратуры г. Шахты № ... от 27 ноября 2013г. Однако о неполучении ООО «Столичное коллекторское агентство» исполнительного документа заявитель указывает только при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов 27 января 2015г. Вышеуказанное письмо прокуратуры и постановление заместителя руководителя УФССП России по РО от 24 ноября 2014г. не содержат сведений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, необходимости производства конкретных действий должностным лицом службы судебных приставов, либо необходимости об ращения в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат принятию в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Столичное коллекторское агентство» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Столичное коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: