Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Железноводского городского суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Гостиница Пятигорск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ОАО «Гостиница Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере недостачи вверенных материальных ценностей на сумму 166 125 рублей. Также истец просит о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины 4 523 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что с 29.01.2013 года по 31.03.2015г. ответчик работал в ОАО «Гостиница «Пятигорск» в должности прораба с полной материальной ответственностью. В результате проведения инвентаризации перед увольнением ФИО1 по собственному желанию работодателем 27.03.2015 года выявлена недостача товарно- материальных ценностей на заявленную сумму. В ходе служебного расследования установлено, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей. Инвентаризационно-сличительные ведомости ответчик подписать отказался, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Решением Железноводского городского суда от 17.10.2016 года исковые требования ОАО «Гостиница «Пятигорск» - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 ущерб в размере 166125,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 3559,51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что в основу решения положен факт подписания ответчиком трех требований-накладных, датированных 2013 г., которые он не подписывал, под свою ответственность указанные в них товарно-материальные ценности не принимал, что подтверждает заключение эксперта от 29.09.2016 г. № 10. Судом не был принят во внимание тот факт, что места хранения товарно-материальных ценностей были установлены за месяц до увольнения ответчика и фактически в них не могли храниться материалы, недостача которых была заявлена. Ответчик с приказом об установлении мест хранения ознакомлен не был, помещения для хранения ТМЦ не принимал. Истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения ТМЦ, что согласно ст.239 ТК РФ исключает ответственность работника в случае возникновения ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку факт получения ответчиком материальных ценностей подтвержден подписью ФИО1, достоверность которой установлена судебной почерковедческой экспертизой.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения, представителя истца по доверенности ФИО3 об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает о наличии оснований к ее удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, иные.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, ОАО «Гостиница «Пятигорск»» создано в качестве юридического лица 09.09.2003 года, адрес (место нахождения) <...>, основной вид деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 года (л.д.22-42), Устава Общества (л.д.7-19).

29.01.2013 года ФИО1 приказом № 16-ок принят на работу в ОАО «Гостиница «Пятигорск» на должность прораба по совместительству с продолжительностью рабочего дня 1 час (л.д.43). Место работы работника установлено по адресу <...>, заключен трудовой договор № 01/2013 (л.д.44-45).

В тот же день между работодателем и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который вступил в действие с 01.02.2013 г. (л.д.46).

В обоснование передаче ответчику товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ) работодателем представлены: требование-накладная б/№ от 01.02.2013г. на общую сумму 82438,70 рублей, требование-накладная б/№ от 01.02.2013г. на сумму 341214,15 рублей, требование-накладная № 04-ГП от 04.02.2013г. на сумму 197719,55 рублей.

18.03.2015 года ФИО1 подает заявление об увольнении по собственному желанию и приказом ОАО «Гостиница «Пятигорск» от 18.03.2015г. № 48-ок ответчик с 31.03.2015 года уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.47).

21.01.2015г. работодателем издан приказ № 01 «Об установлении мест хранения товарно-материальных ценностей в структурном подразделении «административно-управленческий персонал» Общества по адресу :СК <...> (л.д.64).

ФИО1 отказался от ознакомления с вышеизложенными документами: приказом № 01 об установлении мест хранения ТМЦ и подписи в акте приема-передачи ключей от 21.01.2015г., о чем составлен акт (л.д.66).

В связи с увольнением ФИО1 и передачей товарно-материальных ценностей другому лицу, 18.03.2015 года приказом № 5 работодателем в период с 18 по 27 марта 2015 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации ТМЦ, поступивших в материальную ответственность ФИО1, в составе: председателя комиссии (заместителя генерального директора по строительству), инженера ПТО, юрисконсульта, ревизора, бухгалтера, стороннего представителя (л.д.48).

Сведений об уведомлении материально-ответственного лица ФИО1 о назначении и проведении такой ревизии в материалах дела не представлено.

Результаты проведенной ревизии от 27.03.2015г. отражены в инвентаризационно-сличительной описи товарно-материальных ценностей № 2 (л.д.49-51) и инвентаризационно-сличительной описи товарно-материальных ценностей № 3 (л.д.53-54), от ознакомления и подписи в которых ФИО1 отказался (акты л.д.52,55).

06.08.2015г., 13.10.2015г. администрацией ОАО «Гостиница «Пятигорск» в адрес ФИО1 направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений об обстоятельствах ущерба, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.56-58), о чем 03.12.2015г. истцом составлен акт (л.д.63).

01.12.2015г. ОАО издан приказ № 48/2 «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба по факту недостачи ФИО1», установлен срок до 30.12.2015г.(л.д.67). По результатам проведения такого расследования комиссия пришла к выводу, что материально- ответственным лицом ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, о чем составлен Акт от 03.12.2015г. (л.д.68).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Определением суда от 13.05.2016г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» (л.д.99-100).

Согласно заключения эксперта № 145/16 от 19.07.2016г. подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование и указанных выше требованиях-накладных вероятно выполнены ФИО1. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду их простоты и малого объема почеркового материала (л.д.113-127).

Согласно заключения специалиста-почерковеда № 10 от 29.09.2016г., представленного ответчиком, подписи, выполненные от имени ФИО1 в копиях указанных документов выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО1 в копиях требований- выполнены под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание, что объясняет отдаленное сходство подписей (л.д.161-167).

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста № 10 от 29.09.2016 года, представленное ответчиком, доводы о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, отклонил как неподтвержденные, так как ФИО1 не информировал работодателя об этих фактах. Суд посчитал установленным факт причинения истцу работником Попадиус имущественного ущерба в заявленном размере при правомерно заключенном договоре о полной материальной ответственности согласно ст. 243 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не основанным на нормах действующего законодательства и правоотношениях сторон.

Из представленных в материалах дела документов следует, что должность истца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник обязуется в том числе, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как видно из представленных материалов дела, местом работы работника ФИО1 является ОАО «Гостиница «Пятигорск», расположенное по адресу <...>.(трудовой договор №01/2013)

Истцом заявлена недостача товарно-материальных ценностей по трем накладным, датированных февралем 2013 года, находящихся по адресу: СК <...> тогда как только 21.01.2015г. работодателем издан приказ № 01 об установлении места хранения ТМЦ, находящихся в материальной ответственности у материально ответственного лица прораба ФИО1 по указанному адресу (помещения №№ 8,9 литера 0008).

Этим же приказом работодателя №01 предписано (пункты 2,3,4) материально ответственному лицу в нерабочее время производить закрытие помещений № 8,9 с помощью дверных замков и опечатывания; обеспечить охрану мест хранения ТМЦ путем заключения договоров с охранным предприятием..

Сведений о том, что местом хранения ТМЦ по состоянию на 2013 год являлись нежилые помещения по указанному адресу и неисполнения ответчиком обязанности по их сохранности не имеется.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что за время исполнения трудовых обязанностей в качестве прораба в ОАО «Гостиница «Пятигорск» (трудовой договор N 01/2013 заключен 01.02.2013 г.), при наличии договора о полной материальной ответственности, ответчиком были получены ТМЦ Общества по документам: требование-накладная б/№ от 01.02.2013г. на общую сумму 82438,70 рублей, требование-накладная б/№ от 01.02.2013г. на сумму 341214,15 рублей, требование-накладная № 04-ГП от 04.02.2013г. на сумму 197719,55 рублей, и по этим накладным заявлен ущерб в сумме 166125,67 руб.

Результаты проведенной ревизии от 27.03.2015г. отражены в инвентаризационно-сличительной описи товарно-материальных ценностей № 2, № 3 (л.д.53-54).

Так, по накладной б/№ от 01.02.2013г. на общую сумму 82 438,70 рублей, заявлено к недостаче следующее имущество (№ позиции, количество полученного имущества аналогично количеству недостачи, общая сумма недостачи в рублях по данным бухгалтерского учета):

6.патрон эл. подвесной: получено 9 шт., к недостаче 9 шт. сумма 110,97 руб;

7.шпингалет: получено 1 шт.; недостача 1 шт. на сумму 53,39 руб.;

11.выключатель с д/у получено 1 шт.,недостача 1 шт. на сумму 836,67 руб.

32.лестница:получено 5 шт., недостача 5 шт. на сумму 10 224,05 руб.

По требованию-накладной б/№ от 01.02.2013г. на сумму 341 214,15 рублей истцом заявлена недостача следующего имущества:

5. Лампочка электрическая: получено-недостача 25 шт. на 1 511,78 рублей;

6. Лампа энергосберегающая получено-недостача 35 шт. на 5 454,36 руб.

9. Ламинат получено-недостача 5,824 кв.м на 2 875,54 рублей;

13.Наличник получено-недостача 341,366 м на 30 283,35 рублей;

17.Отбойник получено-недостача 8 шт. на сумму 880,95 рублей;

20.Патрон эл.настенный прямой получено-недостача 15 шт.на 202,95 руб.

22.Панель получено-недостача 0,180 кв.м на сумму 33,25 рублей;

24.Провод ПВС2*1,5 получено-недостача 150 м на сумму 3 639,77 руб;

26.Наливной пол получено-недостача 0,040 кг ( 40гр.) на сумму 5,51 р.

31.Розетка эл.внешняя двойная получено-недостача 2 шт. на 82,20 р.

34.Стекло получено-недостача 3,260 кв.м на сумму 516,31 рублей;

35.Лента армированная самоклеющая: получено-недостача 463,620 м. на сумму 542,37 рублей;

37.Клейкая лента 50мм прозр.: получено-недостача 935,930 м. на сумму 1219,76 рублей;

43.Штапик окон получено-недостача 24,600 м.п.на сумму 90,42 рублей;

44.Саморез получено-недостача 99384 шт.на сумму 21 605,46 рублей;

47.Грунтовка интерьерная получено 86,396 кг, недостача 77,306 кг на сумму 2 680,52 рублей;

48.Профиль Кнауфполучено-недостача 1222,240 м.п.на сумму 33520,85 рублей;

52.Добор (дуб красный)получено-недостача 34 шт.на сумму11 406,19 рублей;

55.З/детали получено 9,013 тн, недостача 0,016 тн на сумму11 406,19 рублей.

Согласно требования-накладной № 04-ГП от 04.02.2013г. истцом заявлено о получении ответчиком следующих ТМЦ на сумму 197 719,55 руб, по которым работодателем установлена недостача:

6.Металлозаготовка получено-недостача 0,108 тн на 2 817,99 руб.

2.Панель защитная получено-недостача 41,260 кв.м на 31 481,37 руб.

В накладных на получение прорабом материальных ценностей не отражено, в связи с чем ответчику отпускаются со склада материальные ценности.

В части указанные выше позиции представляют собой остатки имущества, как то: панель 180 см на сумму 33,25 рублей, наливной пол 40гр. на сумму 5,51 рублей, штапик окон на сумму 90,42 рублей и иные, а часть ввиде расходных материалов ( клейкая лента), а позиции ТМЦ: закладная деталь на 2 954,34 рублей; провод ПВС2*1,5 *150 м, отсутствуют в первичных документах- накладных.

Сведений об уведомлении материально-ответственного лица ФИО1 о проведении ревизии в материалах дела не представлено, он не присутствовал при проведении инвентаризации, а ознакомлен по факту при подписании сличительной ведомости ТМЦ.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний, Инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены в одном экземпляре.

За какой период проводится инвентаризация в приказе работодателя не указано.По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей нет сведений.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Представленные в подтверждения факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационные описи №2, №3 и требования-накладные не могут служить такими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

31.03.2015 года ФИО1 уволен с места работы и спустя продолжительное время после инвентаризации только в августе, октябре 2015г. работодателем затребованы объяснения от уже бывшего работника о факте недостачи и еще через два месяца в декабре 2015г. создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. А по сути в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не отбиралось объяснение от лица, виновного, по его мнению, в образовании недостачи.

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с новым решением об отказе в иске, соответственно по ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года –отменить, апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Гостиница Пятигорск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 166 125 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 523 рублей -отказать.