Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-1562/2018 по апелляционной жалобе Догаева М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску ИП Догаева А. В. к Догаеву М. В. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ИП Догаева А.В. – Кочетовой Д.А., представителя Догаева М.В. – Ткаченко А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Догаев А.В. обратился в суд с иском к Догаеву М.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 477137 и № 491988 в сети Интернет в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак № 477137 в виде словесного обозначения «СВЕТОФОР» с датой приоритета 19 марта 2003 года, а также на товарный знак № 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета 04 августа 2011 года. Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные. Ответчик, без заключения с истцом в установленном порядке лицензионного договора, использует обозначения, сходные для степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени svetoforplus.ru, а также в содержании Интернет-сайта, расположенного по указанному адресу, в целях идентификации услуг, однородных с теми, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя Догаева А. В. удовлетворить;

Взыскать с Догаева М. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Догаева А. В. денежную компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки в сети Интернет в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Догаев А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак № 477137 в виде словесного обозначения «СВЕТОФОР» с датой приоритета 19 марта 2003 года. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 19 марта 2023 года (л.д. 9-12).

Также ИП Догаев А.В, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словесное обозначение «Автошкола Светофор», выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета 04 августа 2011 года. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак истекает 04 августа 2021 года (л.д. 13-15).

Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные (л.д. 10, 14).

В выписке из ЕГРИП указано на то, что ИП Догаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2010 года, ОГРНИП 310784732000462; дополнительным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств (с 04 марта 2015 года) (л.д. 45-48).

Согласно сертификату рыночной стоимости, выданному ООО «Городская оценка», итоговая величина рыночной стоимости неисключительной лицензии на товарный знак «Автошкола Светофор», регистрационный № 491988, на срок действия до 04 августа 2021 года, рассчитанная для целей внесения неденежного вклада в уставный капитал, по состоянию на дату оценки (17 февраля 2016 года) составила 24 700 000 рублей (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 19 июля 2016 года Соловьевой О.М., вр.и.о.нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. по запросу представителя истца, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://svetoforplus.ru (л.д. 17-42). Из протокола осмотра доказательства следует, что на названном Интернет-сайте размещена информация о деятельности автошколы «Светофор-Плюс».

Согласно ответу АО «Регистратор Р01» исх. № 1085-СР от 29 июля 2016 года на запрос представителя истца, АО «Регистратор Р01» является регистратором доменного имени второго уровня SVETOFORPLUS.RU. Администратором доменного имени второго уровня SVETOFORPLUS.RU является физическое лицо Догаев М.В. (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав товарные знаки истца и обозначения, используемых на Интернет-сайте, владельцем которого является ответчик, в соответствии с положениями «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что используемые ответчиком обозначения «Светофор плюс» / «svetoforplus.ru» в написании кириллицей и латиницей и «Автошкола Светофор плюс» в написании кириллицей содержат слово «Светофор», которое является доминирующим в данном обозначении, и на слух (по фонетическому критерию) воспринимается одинаково, независимо от написания. Словесная частью «плюс» / «plus» не является доминирующей и не обладает различительной способностью, при ее графическом исполнении выполняется шрифтом более мелким и менее выразительным, чем словесная часть «Светофор», чем также подчеркивается ее второстепенное значение.

Кроме того, суд указал, что существенное значение имеет однородный характер услуг, в отношении которых применяются зарегистрированные истцом товарные знаки, и услуг, в отношении которых предоставляется информация на Интернет-сайте ответчика, а именно деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств

Исходя из указанных обстоятельств суд, принимая во внимание рыночную стоимость неисключительной лицензии на товарный знак № 491988, длительность периода нарушения права истца, в том числе после получения ответчиком сведений о возражениях истца против таких действий при рассмотрении в арбитражном суде дела № А56-65817/2016, отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по защите товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего являются недобросовестными, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая, что ответчиком, по существу, не оспаривается факт использования им товарного знака, схожего до смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при этом сам истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты его нарушенного права, что и было им сделано путем обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что факт родственных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие большого количества иных организаций со словом «Светофор» в наименовании, по существу, не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения является нарушение прав истца со стороны ответчика, которое достоверно установлено судом первой инстанции, а факт обращения истца в суд по истечении определенного периода времени, а также не обращения его в суд к иным организациям с наименованием «Светофор» в названии, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ссылки в жалобе на незаконность регистрации товарного знака за ИП Догаевым А.В. также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, в случае наличия достаточных доказательств незаконности регистрации спорных товарных знаков за истцом, не лишен возможности обжаловать действия регистрирующих органов в установленном законом порядке и, в случае удовлетворения его требований, обратиться в суд за пересмотром настоящего решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не только мог, но и должен был знать о нарушении его прав на товарные знаки, поскольку ранее проект «автошкола Светофор» являлся единым и принадлежал отцу истца и ответчика, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с требованиями, связанными не с использованием торгового знака «Светофор» в принципе, на что ссылается ответчик в обоснование довода о том, что истец должен был знать о нарушении задолго до обращения в суд, а с требованиями, связанными с использованием спорных обозначений в сети «Интернет», о чем истец узнал не ранее 19.07.2016, что следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 19 июля 2016 года.

При этом лицо, нарушившее права истца стало ему известно не ранее 29.07.2016, когда ЗАО «Регистратор Р01» предоставило ответ на адвокатский запрос №1085-СР, из которого стал известен владелец доменного имени, и, соответственно, надлежащий ответчик по делу.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав размещением спорных обозначений в сети «Интернет» ранее 19.06.2016, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом не был, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным судом размером компенсации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, определяя сумму, подлежащую ко взысканию, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе рыночную стоимость неисключительной лицензии на товарный знак № 491988, длительность периода нарушения права истца, в том числе после получения ответчиком сведений о возражениях истца против таких действий при рассмотрении в арбитражном суде дела № А56-65817/2016, отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, вследствие чего данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи