Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Бываловский машзавод» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бываловский машзавод» с требованием о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения условий договора, мотивируя тем, что ответчик не выполнил условия договора от 17.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставки крана козлового. По условиям договора ответчик обязался отгрузить кран в течение 70 календарных дней с момента внесения первого платежа по договору. ФИО1 перечислены на счет ответчика 4200000 руб., но ответчиком перенесены сроки поставки крана на февраль 2012 г., а впоследствии на 20.05.2012 г. Истец сообщила в письменном виде ответчику о расторжении договора поставки от 17.10.2011 г., в связи с невыполнением условий договора, направив письмо 29.03.2012 г.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор на поставку крана козлового от 17.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО «Бываловский машзавод» 4200000 руб., внесенные ею в качестве первого платежа в счет договора, штрафную неустойку в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 260140 руб., возвратить государственную пошлину - 33000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бываловский машзавод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что оснований для расторжения договора нет, имеется просрочка исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки от 17.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Бываловский машзавод» и ФИО1

Суд взыскал ООО «Бываловский машзавод» в пользу ФИО1 основной долг в размере 4200000 руб., штрафную неустойку - 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 256666 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., возвратил государственную пошлину в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Бываловский машзавод» в лице директора ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о расторжении договора не принят во внимание тот факт, что ФИО1, после направления сообщения о расторжении договора, произведены действия, направленные на исполнение договора – ею принят комплект опор, стоимостью 1750024 руб. Просит учесть, судебную коллегию, что сроки исполнения договора были изменены, так как 06.12.2011 г. в отношении ООО «Бываловский машзавод» был применен временный запрет деятельности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате, части продукции ответчику, полученных ФИО1

По мнению апеллянта, судом неправильно рассчитана штрафная неустойка, поскольку часть узлов крана козлового типа на сумму 5529579 руб. им изготовлены, а п. 7.3. договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2011 г. предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока изготовления в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Податель жалобы приводит довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом частичной поставки крана козлового типа, а именно: 4 –х опор на сумму 1750024 руб., а не от всей оплаченной ФИО1 суммы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2012 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309-310,395, 450, 453, 782 ГК РФ и исходил из обоснованности расторжения договора поставки по инициативе истца, которая утратила интерес к предмету сделки по причине нарушения ответчиком сроков поставки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4200000 руб., оплаченных в счет исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения о штрафной неустойке, предусмотренные условиями договора, исходя из полной стоимости не поставленного в оговоренные сроки крана козлового типа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 4200000 руб. им удерживались и не были возвращены истцу с момента просрочки исполнения договора поставки, что является условием настпуления ответственности по ст. 395 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. между ООО «Бываловский машзавод» и ФИО1 заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кран козлового типа, выпуска 2011 г., грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 штуки, в течение 70 календарных дней.

Стоимость крана козлового типа определена в размере 8400000 руб.

Согласно п.п. 2.2., 3.2.1. указанного договора оплата за продукцию (кран) осуществляется поэтапно: 1 этап – 4200000 руб. в течение трех банковских дней от даты подписания договора, 2 этап – 4200000 руб. в течение трех банковских дней с момента направления ФИО1 извещения о готовности крана к отгрузке.

19.10.2011 г. ФИО1 перечислены на счет ООО «Бываловский машзавод» 4200000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ни в установленный договором срок (70 календарных дней, которые истекли 28.12.2011 г.), ни в указанный ООО «Бываловский машзавод» позднее срок – февраль 2012 г. кран не был поставлен истцу.

На предложение ФИО1 от 29.03.2012 г. о расторжении договора поставки ответчик не ответил, но 02.04.2012 г. направил в ее адрес четыре опоры крана.

В письме от 15.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И.О. директора ООО «Бываловский машзавод» ФИО4 сообщил ФИО1 о дате окончательной отгрузке крана козлового типа – 20.05.2012 г.

17.09.2012 г. ООО «Бываловский машзавод» подготовлено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2011 г., которым срок поставки крана обозначен датой 20.10.2012 г., а стоимость приобретаемого крана козлового типа увеличена до 12000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, в силу положений п. 2, п.3 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ФИО1, обратившись к ответчику с письмом о расторжении договора, реализовала свое субъективное право, предусмотренное статьями 450, 453 ГК РФ, о досрочном расторжении договорных отношений в связи нарушением другой стороной своих обязательств.

Что касается штрафной неустойки, то ее взыскание предусмотрено договором поставки, который подписан сторонами, в том числе и ответчиком. Расчет суда основан на условиях п. 7.3 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебная коллегия не находит его ошибочным, поскольку 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции, исходя из оплаченной истцом части платежа в размере 4200000 руб., составляет 1092000 руб., что превышает лимит, установленный в этом же пункте договора, равный 5% от суммы договора, который правомерно и взыскан судом первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о неверном исчислении штрафной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта на отсутствие в обжалуемом решении упоминания о возврате поставленных частей крана и их возврате ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора. По смыслу названной нормы права и установленных в Кодексе общих положений об обязательствах, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв поставленные части крана козлового типа, ФИО1 подтвердила заинтересованность в дальнейших отношениях по поставке крана, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения. Кроме этого, они приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Иные, содержащиеся в жалобе, утверждения также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бываловский машзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: