Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 11 апреля 2022 г. без вызова лиц, участвующих в деле,частную жалобу <данные изъяты>. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г., которым возвращено его исковоезаявление,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ТСН «Останкино-2» и просил обязать ответчика передать ему непоставленную ранее электроэнергию в размере 71010 кв.ч либо взыскать с ответчика компенсацию за непоставленную электроэнергию в размере 418050 руб.

Определениемсудьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить отмеченные судьей недостатки.

Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения абз. 1и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями, а также отсутствуют сведения об оплате госпошлины.

Полагая это определение не исполненным, судья впоследствии приняла обжалуемое определение, которым возвратила исковое заявление, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Действительно, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку к поданному <данные изъяты>. исковому заявлению не были приложены ни уведомление о вручении, ни доказательства направления ответчику копии искового заявления и копий приложенных к заявлению доказательств, а также доказательства оплаты госпошлины, судья вправе была оставить такое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков.

Установив, что заявитель не в полной мере исполнил определение об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приобщил доказательства оплаты госпошлины, судьей было постановлено определение о возврате искового заявления.

По своей сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, равно как и материального права. Так, истец ошибочно полагает, что его требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он по договору оферты является потребителем электроэнергии у продавца ТСН «Останкино».<данные изъяты>. в своем исковом заявлении исходит из того, что указанный им ответчик Товарищество собственников недвижимости «Останкино-2» является поставщиком (продавцом) электроэнергии.

Однако, действующее гражданское законодательство предусматривает, что по договору энергоснабжения именно энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В этой связи очевидно, что ни дачный потребительский кооператив, ни товарищество собственников недвижимости энергоснабжающими организациями не являются а, следовательно, не являются продавцами электроэнергии по договору энергоснабжения.

Учитывая изложенное, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не могут являться правоотношениями по продаже энергоснабжающей организации электроэнергии абоненту (потребителю), а поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного постановления не имеется, а частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья