Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чудайкиной И.В. по доверенности Жуковской П.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2018 года о прекращении производства по заявлению о разъяснении решения суда, разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

По делу установлено:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года по иску КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» к Ивановой Т.В. и Чудайкиной И.В. удовлетворен частично. С Чудайкиной И.В. в пользу КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1235481,4 гривны. Обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Ивановой Т.В. на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес>.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Лапоновой (до брака ФИО13) Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Обеснюк В.В.; произведена замена истца - кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» его правопреемником кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» удовлетворен частично. С Чудайкиной И.В. в пользу КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2009 года в рублях, в сумме, эквивалентной 1 235 481 гривнам 36 копейкам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года зачтена сумма, полученная от реализации предмета залога на публичных торгах. Указано, что решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит.

22 марта 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление представителя Чудайкиной И.В. по доверенности Жуковской П.А., в котором она просила:

- разъяснить апелляционное определение от 13.07.2017 в части требований по зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах;

- разъяснить положения исполнительного документа от 24 августа 2017 года серии <данные изъяты>№, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу № 2- 2157/2016, способа и порядка его исполнения в части зачета в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах;

- приостановить до рассмотрения данного заявления исполнительное производство от 01.09.2017 № 1305/17/82005-ИП (л.д.31-32 т.3).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года заявление возвращено заявителю в части разъяснения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства как неподсудное Верховному Суду Республики Крым (л.д.44-47 т.3).

Заявление в части разъяснения апелляционного определения принято к производству и назначено к слушанию на 03 мая 2018 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года разъяснен абзац 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, определив, что зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года подлежит сумма в рублях, эквивалентная 187 500 гривнам по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком РФ на день зачета.

В феврале 2018 года Чудайкина И.В. в лице своего представителя по доверенности Жуковской П.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о:

- разъяснении решения суда от 13.07.2017 в части требования по зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах;

- разъяснении положений исполнительного документа от 24 августа 2017 года серии <данные изъяты>№, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу № 2- 2157/2016, способа и порядка его исполнения в части зачета в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах;

- приостановлении до рассмотрения данного заявления исполнительного производства от 01.09.2017 № 1305/17/82005-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2018 года производство по заявлению прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного заявления не отнесено к компетенции суда первой инстанции.

На указанное определение Чудайкиной И.В. 21.03.2018 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что разъяснение решения суда относится к компетенции суда первой инстанции независимо от того, что новое решение было вынесено при апелляционном рассмотрении дела. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части разъяснения положений исполнительного документа и приостановления производства по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года частная жалоба возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отменено определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

От представителя апеллянта Чудайкиной И.В. по доверенности Жуковской П.А. в суд поступило заявление об отзыве частной жалобы в связи с тем, что разъяснение решения суда и исполнительного документа уже получено.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении заявления об отзыве частной жалобы отказано на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба может быть отозвана лицом, ее подавшим, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Заявление о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы Чудайкиной И.В. и (или) ее представителем не подавалось.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Указанная норма может быть применена по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) при подаче заявления о разъяснении судебного акта, если оно подано с нарушением правил подсудности.

Заявление в части разъяснения судебного акта подлежало возвращению при установленных обстоятельствах.

Согласно статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В абз. 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, требования в части разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, и приостановления исполнительного производства подсудны Центральному районному суду г. Симферополя.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2018 года отменить.

Возвратить заявление Чудайкиной И.В. в части требований о разъяснении решения суда от 13.07.2017 о зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах.

Направить заявление Чудайкиной И.В. в части требований о разъяснении положений исполнительного документа от 24 августа 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу № 2-2157/2016, способа и порядка его исполнения в части требования по зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2009 года суммы, полученной от реализации предмета залога на публичных торгах и приостановления до рассмотрения данного заявления исполнительного производства от 01.09.2017 № 1305/17/82005-ИП для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: