Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года

по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить пенсию досрочно,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по <адрес> (межрайонное), уточненным ДД.ММ.ГГГГ о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горьковском техучастке пути в РИП № на теплоходе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородская фрахтовая компания» - период межнавигационного отпуска, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пенсии и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, и пояснила в судебном заседании, что истец работала на служебно-вспомогательных судах.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года (с учетом определения суда от 10 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горьковском техучастке пути в РИП № на теплоходе «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>Нижегородской<адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородская фрахтовая компания» - период межнавигационного отпуска, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пенсии, отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>Нижегородской<адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что период работы в Горьковском техучастке пути в РИП № на теплоходе «<данные изъяты>» подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись служебно-вспомогательными, противоречит материалам дела и представленным ею уточняющим справкам.

Работодатель не имел права в одностороннем порядке менять назначение судна, при этом работник не может нести ответственность за действия работодателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены судебной коллегией в установленном законом порядке по почте заказным отправлением.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы, которыми в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана судебная коллегия, является правомерность не включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в Горьковском техучастке пути в РИП № на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>», обоснованность отказа назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (в соответствующей редакции), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в РФ (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца и представленных справок, ФИО1 работала в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горьковском техучастке пути в РИП № на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском районе водных путей и судоходства на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском районе водных путей и судоходства на теплоходе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «Нефтерудовоз-32 М», находясь в этот период в межнавигационном отпуске.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в специальный стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что работодатель подтвердил особый характер труда истца в период навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание межнавигационный период.

Довод апелляционной жалобы о включении периода работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку определением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда в дате начала стажа, подлежащего зачету в специальный: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском районе водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском<адрес> водных путей и судоходства в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные теплоходы относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, а также судам пригородного и внутригородского сообщения, т.е. работа на таких судах не дает право на льготную пенсию. При этом суд учел, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» зачтены в специальный стаж ФИО1, а в отношении спорных периодов работодатель не указал кода особых условий труда истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они не противоречат нормам пенсионного законодательства и обстоятельствам дела.

Из толкования пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" следует, что страховая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловлено тем, что данная работа производится в длительном отрыве от берега и тяжелых природно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих на акватории порта, судов, задачей которых является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца, судов внутригородского и пригородного сообщения правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не пользуются, так как работа плавсостава этих судов протекает в других условиях и в другом режиме.

Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ года, выданной филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», по ведомостям распределения флота по видам работ, ведомостям распределения флота по районам водных путей Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства за ДД.ММ.ГГГГ годы теплоход «<данные изъяты>» был отнесен к служебно-вспомогательному флоту с припиской – грузовой (не каждый год). Теплоход «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в Горьковский ТУП из <данные изъяты> ТУП, где тоже был служебно-вспомогательным судном с припиской – грузовой. В ДД.ММ.ГГГГ году теплоход «<данные изъяты>» находился в холодном отстое.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», по ведомостям распределения флота по видам работ, ведомостям распределения флота по районам водных путей Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства за ДД.ММ.ГГГГ годы теплоход «<данные изъяты>» был отнесен к служебно-вспомогательному флоту. В индивидуальных сведениях за период ДД.ММ.ГГГГ у всей команды теплохода «<данные изъяты>» не отражены особые условия труда. Теплоход «<данные изъяты>» по типу и назначению сухогрузный.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке поменял тип судна, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, присвоение класса судам осуществляется в соответствии с конструктивными особенностями судна и разрядом водного бассейна, для эксплуатации в котором предназначено судно в соответствии с "Перечнем внутренних водных бассейнов в зависимости от их разряда для установления районов и условий плавания судов с классом Российского Речного Регистра", являющегося частью Правил классификации и постройки судов, которыми в своей деятельности руководствуется Регистр (п. 2 ст. 35 КВВТ РФ).

Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа истца в оспариваемый период являлась именно работой на суднах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета спорных периодов работы в специальный стаж.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, принято решение при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводы, в связи с чем, апелляционную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи