Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего СНТ «Дары природы» ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ,

по частным жалобам ФИО, ФИО,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, которым заявление внешнего управляющего СНТ «Дары природы» ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО, ФИО взыскано солидарно в пользу СНТ «Дары природы» судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18 мая 2022 года внешний управляющий СНТ «Дары природы» ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО, ФИО судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде г.Краснодара, на общую сумму <.......> руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах ФИО, ФИО оспаривают постановленное судом определение, просят его отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права. Полагают, что взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на частную жалобу внешний управляющий СНТ «Дары природы» ФИО просит оставить определение суда от 30 июня 2022 года без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде интересы СНТ «Дары природы» представлял ФИО (л.д. 133, том 4).

Из платежного поручения № <...> от 16 мая 2022 года следует, что СНТ «Дары природы» выдало ФИО командированные в размере <.......> руб. (л.д. 160, том 4).

Согласно представленным документам, расходы представителя СНТ «Дары природы», связанные с проездом на поезде с 16 мая 2022 года по 17 мая 2022 года составили <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 155-158, том 4).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление внешнего управлящего СНТ «Дары природы» ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО, ФИО денежную сумму в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых <.......> руб. <.......> коп. расходы на проезд, а <.......> руб. командировачные расходы.

Между тем, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции надлежащим образом не определен объем судебных расходов, понесенных СНТ «Дары природы» по делу, и не дано должной оценки обоснованности данных расходов.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов частных жалоб запрошена информация по взысканной с ответчиков сумме в размере <.......> руб.

По представленной информации следует, что согласно приказу № <...> от 16 мая 2022 года ФИО был направлен в г.Краснодар для участия в качестве представителя СНТ «Дары природы» в судебном заседании в 12 час. 55 мин. 17 мая 2022 года в Четвертом кассационном суде г.Краснодара как заместитель председателя СНТ «Дары природы». Размер суточных в период с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года определен в сумме <.......> руб. за каждый день, всего <.......> руб. за которые ФИО по окончании командировки обязан был предоставить отчет с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о расходовании данной суммы суду не представлено, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, а также исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в данной части определение суда о взыскании с ФИО и ФИО в пользу СНТ «Дары природы» командировочных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года отменить в части взыскания в содидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу СНТ «Дары природы» суммы командировочных расходов за участие представителя СНТ «Дары природы» в суде кассационной инстанции в размере <.......> руб. и в данной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетврении заявления внешнего управляющего СНТ «Дары природы» о взыскании с ФИО и ФИО в пользу СНТ Дары природы» <.......> руб.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО и ФИО без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Н. Козлова