Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2013года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя Щ к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о признании договора генподряда и дополнительных соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратилась в суд с иском в защиту интересов Щ к ООО «СТРОЙКОМ» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указало, что 15 декабря 2011 между Щ и ООО «СТРОЙКОМ» был подписан договор генподряда № 1511211, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте (индивидуальный жилой дом до 160 кв.м. площади застройки), расположенном на участке, предоставленном заказчиком. Из договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему следует, что заказчик и генеральный подрядчик не согласовали предмет договора, техническую документацию и смету, определяющую объем выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Считает, что при таких обстоятельствах оспариваемый договор подряда и последующие дополнительные соглашения являются незаключенными, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержаний денежной суммы в размере 2670000 руб., которые были внесены Щ в кассу по квитанциям от 15.12.2011, 12.07.2012, 19.07.2012.

Просил суд признать договор генподряда от 15.12.2011 № 1511211, дополнительное соглашение б/н от 19.07.2012 к договору генподряда, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Щ неосновательное обогащение в размере 2670000 руб., неустойку в размере 3% за просрочку выполнения работы – 2242800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Щ в размере 1240700 руб., в пользу ВРОО в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в размере 1240700руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРОО в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, представителя ВРОО в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» К, Щ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2011 года между Щ (заказчик) и ООО «Стройком» (генподрядчик) был заключен договор генподряда №№ <...> на производство строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, по условиям которого ООО «Стройком» обязался осуществить производство строительно-монтажных работ на объекте согласно эскизному проекту, перечню работ со списком применяемых материалов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), сроком не позже 9 месяцев с момента полной оплаты, а заказчик Щ - оплатить стоимость работ в размере 2400000 руб..

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется начать производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее трех суток со дня производства заказчиком оплаты по договору, и согласования эскизного проекта со стороны заказчика, на заранее выбранном участке.

19 июля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ и оплате, возникающей в процессе выполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2012 года стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

Свои обязанности по договору Щ выполнила, предоставив строительную площадку для производства работ и оплатив в полном объеме их стоимость в размере 2670000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором, принятые на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте не исполнил.

В этой связи Щ в адрес ООО «Стройком» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору генподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требования Щ указала, что договор подряда является незаключенным, поскольку несогласован предмет договора и смета, определяющая объем выполнения работ.

Согласно ответа ООО «Стройком» от 15 января 2013 года, в возврате денежных средств было отказано ввиду согласования существенных условий договора строительного подряда, в том числе и о сроках выполнения работ.

С целью устранения возникших противоречий о размере и стоимости выполненных работ на участке истца по возведению жилого дома, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №75-07/13Э от 30 июля 2013 года - стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 548576 руб. Стоимость строительных материалов, находящихся на момент проведения экспертизы составляет 8700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возврата денежных средств. Учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2112724 руб., разницу между суммой, оплаченной по договору в размере 2450000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ строительства в размере 557726 руб.

Также суд правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства, взыскал с ООО "Стройком» неустойку в размере 2016000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО «Стройком» компенсацию морального вреда в размере 7000руб..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования Щ о возврате денежных средств, уплаченных по договору генподряда №1511211 от 15 декабря 2012 года, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в размере 1033931руб., в пользу Щ в размере 1033931руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически не заключался, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении строительных работ при условии предоплаты со стороны заказчика - истца, денежные средства передавались истцом Щ непосредственно ответчику ООО «Стройком» по квитанциям к приходному кассовому ордеру, в которых указано также и целевое назначение денежных средств, таким образом, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения на строительство объекта недвижимости на земельном участке истца, наличие данных отношений ответчиком не оспаривалось и подтверждается исследованными судом первой инстанции актом выполнения работ и применения материалов.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеприведенные выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего отсутствуют основания, тем более, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Блошенко М.В. № 33- 10984/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 октября 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре – Костиной М.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2013года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя Щербаковой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о признании договора генподряда и дополнительных соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: