Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.А, – А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года

по делу по иску М.К. к В.А, о сносе части постройки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью *** кв.м. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является В.А, Часть жилого дома и отмостки дома, принадлежащего В.А,, заступают за смежную границу, располагаются на территории участка М.К., нарушая ее права как собственника, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГ

Поэтому М.К. обратилась в суд с иском к В.А,, с учетом уточнения требований просила обязать ответчика освободить от принадлежащего ей жилого дома и отмостки, расположенных по <адрес>, земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцу, путем их сноса с отступом не менее 1 м. в глубину участка по адресу <адрес>, от плановой границы участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года исковые требования М.К. удовлетворены.

На В.А, возложена обязанность за свой счет и своими средствами освободить часть земельного участка по <адрес>, путем сноса (демонтажа) заступающей по всей длине *** м. за смежную плановую границу части жилого дома (неплановый литер Б) по <адрес>, в <адрес>, с фасадной стороны шириной *** за пределами плановой смежной границы + 1 м. с отступом от плановой смежной границы), с задней стороны шириной *** м. за пределами плановой смежной границы + 1 м. с отступом от плановой смежной границы); а также путем сноса (демонтажа) отмостки дома, заступающей за плановую смежную границу, согласно приложения к заключению экспертов *** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с В.А, в пользу М.К. гос. пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на то, что в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГ*** не установлено нарушений в части расположения самого домовладения, имеется нарушение градостроительных требований только в части расположения и заступа на смежную территорию отмостки дома. Снос отмостки возможно избежать в случае перераспределения территории земельный участков с согласия их собственников или выделения истцу дополнительной незастроенной территории в другом месте за счет территории участка ответчика. Таким образом, по заключению эксперта снос конструктивных элементов здания можно избежать.

Кроме того, по мнению апеллянта, имеется юридическая коллизия судебных актов, один и тот же жилой объект регулируется двумя судебными актами, которые противоречат друг другу, так оспариваемое решение обязывает истца снести часть домовладения и отмостки, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ на В.А, возложена обязанность по устройству водоотведения и снегозадержания в конструкции крыши её строения, скат которой направлен на территорию участка истца, а также по плановой границе со смежным участком по краю отмостки выполнить кюветы с уклоном в сторону улицы для водоотведения атмосферных осадков на земли общего пользования.

Апеллянт также указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Резолютивная часть решения не должна содержать ссылок на иные документы, влияющие на его исполнение, и которые ставят его исполнение в зависимость, чем является ссылка на приложение к заключению экспертов *** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенный ответчиком спорный дом литер Б, являющийся самовольной постройкой согласно техническому паспорту, и отмостка к нему частично расположены на земельном участке истца, что препятствует ему в полной мере осуществлять свои права собственника, лишает его возможности владеть, пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему земельным участком, имеет место нарушение градостроительных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на В.А, обязанности, указанной в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.К. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним В.А, является собственником жилого дома (литер А, А1) и земельного участка площадью *** кв.м по <адрес>.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, определены их площади и границы.

Плановая смежная граница между участками сторон ответчиком не оспорена.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ*** на дату проведения экспертного осмотра плановая граница между земельными участками по <адрес> в точках п2-п3-п4 имеет следующие параметры их поворота относительно существующей на дату осмотра ситуации на местности:

- от точки п2, расположенной на существующем жилом доме литер Б, расположенном на участке по <адрес>, на расстоянии 1,21 м. от его переднего правого угла, и 10,55 м. от переднего левого угла, в сторону задней границы участка 29,92 м. до точки п3, расположенной на существующем заборе, установленном между участками по <адрес> и <адрес> на расстоянии 16,83 м. от заднего правого угла строения литер Б, расположенном на участке по <адрес>, и – 16,08 м. от заднего левого угла строения литер А, расположенном на участке по <адрес>;

- от точки п3 в сторону задней границы участка по существующему забору 59,80 м. до точки п4, расположенной на существующем заборе, установленном между участками по <адрес> и 68, на расстоянии 76,51 м. от заднего правого угла строения литер Б, расположенном на участке по <адрес>, и – 75,02 м. от заднего левого угла строения литер А, расположенном на участке по <адрес>.

В графическом виде местоположение плановой границы между земельными участками по <адрес> относительно градостроительной ситуации, существующей на дату осмотра, приведено на схеме в приложении к заключению экспертов.

Заключение эксперта принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Часть отмостки жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно у наружной правой (взгляд с <адрес>) стены строения жилого <адрес> (литер Б) расположена на плановой территории участка по <адрес>. Заступ конструктивных элементов жилого <адрес> за плановую границу в точках п2-п3 на плановую территорию смежного участка по <адрес> составляет от 1,47 м. (со стороны дворового фасада) до 2,82 м. (со стороны улицы).

Расположение части жилого дома, по <адрес> в <адрес>, на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> является нарушением градостроительных требований, установленных п. 5.3.4. СП 30-102-99, п.2.2.43 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.4.5 РСН-70-8.

Данное расположение не создает угрозу для жизни и здоровья владельцев участка по <адрес> в <адрес>, но приводит к следующим последствиям:

- к невозможности использования плановой территории части земельного участка по <адрес> его собственником в месте заступа;

- невозможностью обслуживания собственником участка по <адрес>, при условии установления забора между исследуемыми участками по плановой границе между ними;

- дополнительному замачиванию части территории участка по <адрес> при отводе атмосферных осадков (при таянии снега и дожде) по данной отмостке от стен строения жилого дома (литер Б) по <адрес>.

С учетом сохранения существующей плановой границы между участками, указанной в кадастровой выписке (том 1 л.д. 101-104, л.д. 121-125), устранение выявленных градостроительных нарушений в части расположения <адрес> на территории смежного участка по <адрес>, без сноса (переноса) технически невозможно.

Таким образом, в данном случае судом установлено нарушение права истца на владение и пользование частью принадлежащего ему земельного участка, занятой частью дома и его конструктивными элементами, что является основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права в порядке ст. 304 ГК РФ.

В заключении указаны условия устранения выявленных градостроительных нарушений без сноса.

При этом стороны по делу не пришли к соглашению о перераспределении территорий их земельных участков, истец не желает сохранения части этого дома и отмостки на своем участке, поэтому часть строения и отмостки к нему подлежат сносу собственником этого строения, иск подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на В.А, возложена обязанность не чинить М.К. препятствия в демонтаже бетонной отмостки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, заступающей на плановую территорию земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменено, вынесено новое решение, которым возложена обязанность на В.А, по устройству водоотведения и снегозадержания в конструкции крыши строения жилого дома по <адрес>, скат которой направлен на территорию участка по <адрес>, по плановой границе со смежным участком по краю отмостки выполнить кюветы с уклоном в сторону улицы для водоотведения атмосферных осадков на земли общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличии юридической коллизии судебных актов не принимается во внимание в связи с тем, что обязанность снести часть домовладения и отмостки не противоречит обязанности по устройству водоотведения и снегозадержания в конструкции крыши строения жилого дома, а наоборот направлено на восстановление прав истца как собственника земельного участка в полном объеме.

Истец, утоняя исковые требования, просит обязать ответчика освободить от принадлежащего ему жилого дома и отмостки земельный участок путем сноса с отступом не менее 1 м. в глубину участка ответчика от плановой границы участка.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, резолютивная часть решения совпадает с экспертным заключением.

Довод жалобы на то, что резолютивная часть решения содержит ссылку на иные документы, влияющие на его исполнение, не свидетельствует о незаконности принятого решения, в указанной части судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения указание на иное дело.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика В.А, – А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения. Исключить из резолютивной части указанного решения ссылку на «по делу ***».

Председательствующий

Судьи: