Гражданский кодекс часть 1

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 09.03.2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку её представителем адвокатом Молтянским Е.А. была проведена полная подготовка по гражданскому делу, поданы письменные возражения на иск. Кроме того просила учесть, что адвокат приезжал в судебные заседания из другого населенного пункта – г. Заозерный, в котором находится его адвокатский кабинет. Считает, что заявленные ею судебные расходы полностью отвечают критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение изменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Уярского районного суда Красноярского края от 09.03.2016 года оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2015 года, заключенное между адвокатом Молтянским Е.А. и ФИО1, отчет об оказанных услугах от 09.03.2016 года, квитанция о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказание ФИО1 указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель ФИО1 Молтянский Е.А. на основании ордера от 24.12.2015 года, выданного адвокатским кабинетом, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 24.12.2015 года, 14.01.2016 года, 02.02.2016 года, в судебных заседаниях 15.02.2016 года, 02.03.2016 года, 09.03.2016 года, а также осуществлял подготовку возражений на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ФИО1 юридических услуг её представителем Молтянским Е.А. (участие в трех предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление) руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя ФИО1 со ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.