Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климина Валерия Петровича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2018 о возвращении искового заявления Климина Валерия Петровича к Пучкову Артему Сергеевичу и отделу полиции №24 МО МВД России «город Каменск-Уральский» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

( / / ) в суд поступило исковое заявление Климина В.П. (истец) к Пучкову А.С. и отделу полиции №24 МО МВД России «город Каменск-Уральский» (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., образовавшегося в результате продажи автомобиля. В исковом заявлении указано на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также содержатся ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств в связи с тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в денежных средствах и возможности свободного сбора доказательств.

Определениями судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения с определением срока для исправления недостатков (указать в исковом заявлении местонахождение ответчиков, в просительной части искового заявления – сформулировать требования, соответствующие предмету спора, представить документы, подтверждающие заявленные требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представить документ об уплате государственной пошлины) до ( / / ).

( / / ) от истца поступила квитанция об уплате государственной пошлины, ( / / ) – заявление с указанием местонахождение ответчиков.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковое заявление возвращено в связи с отсутствием устранения следующих недостатков: в исковом заявлении не указана просительная часть с требованиями, соответствующими существу спора, не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Копия данного судебного определения направлена и исковой материал возвращен согласно почтовому уведомлению ( / / ), получены истцом по расписке ( / / ).

Не согласившись с таким судебным определением, истец подал частную жалобу. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) постановлено восстановить Климину В.П. срок для подачи частной жалобы на судебное определение от ( / / ) о возврате искового заявления.

В рассматриваемой частной жалобе Климин В.П. указал, что недостатки искового заявления им устранены: представитель истца ( / / ) оплатил государственную пошлину, ( / / ) предоставил сведения о месте нахождения ответчиков, а также просил суд запросить необходимые сведения из указанных им материалов доследственной проверки. Пояснил, что в исковом заявлении не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 100000 руб., исходя из которой уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с изложенным оснований для дополнительного обеспечения участия подателя частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что предоставленных истцом пояснений и документов недостаточно для принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, испрошенное судьей у истца на стации принятия иска к производству уточнение позиции по исковым требованиям и представление дополнительных доказательств является задачей другой стадии судопроизводства – стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит ограничений и не ставит право на обращение с иском в суд в зависимость от надлежащего или ненадлежащего объема изначально предоставленных с иском доказательств и пояснений. На стадии принятия искового заявления судьей проверяется формальное соответствие поданного искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без совершения преждевременных выводов относительно надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нарушение названных положений процессуального права в рассматриваемом случае также привело к ошибочному суждению судьи первой инстанции о наличии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие к необоснованному указанию на необходимость предоставления соответствующего расчета. Вместе с тем, ни просительная, ни мотивировочная часть искового заявления не содержит требования или какой-либо иной ссылки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, цитирование законоположения о возможности взыскания процентов не заменяет волеизъявления истца на взыскание подобных процентов. Кроме того, во исполнение иных указаний судьи истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., что соответствует заявленному им взысканию неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. Замечаний ни по вопросу размера государственной пошлины, ни по вопросу отсутствия выраженных исковых требований, - в ходе возращения искового заявления у судьи первой инстанции не возникло.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2018 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева