Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Автодом» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.04.2015 г., выданной сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года

по иску ФИО2 к ООО «Автодом» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2014 г. между ним и официальным дилером компании ОАО «АвтоВАЗ» в городе Прокопьевск - ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС № выдан ОАО «АвтоВАЗ» 27.11.2012 г., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Перед этим 10.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства уплачены им путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика по квитанция б/н к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по квитанции б/н к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору и технической документации на транспортное средство срок гарантии на новый автомобиль составляет три года с момента передачи либо ограничение пробега в 50 тысяч километров.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком передан товар ненадлежащего качества, так как после передачи ему ответчиком транспортного средства и эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, затрудняющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в гарантийный сервисный центр для устранения различных заводских дефектов и недостатков, что подтверждается: заказ-нарядом № от 25.06.2014 г. - поиск неисправностей электрооборудования, ремонт составил 7 дней (с 25.06.2014 г. по 01.07.2014 г.); заказ-нарядом № от 11.07.2014 г. - технический осмотр, 1 день ремонта; заказ-нарядом № от 24.10.2014 г. - замена модуля зажигания, натяжка ремня генератора, 1 день ремонта; заказ-нарядом № от 05.01.2015 г. - генератор, модуль управления светотехникой - замена, 23 дня ремонта (с 05.01.2015 г. по 27.01.2015 г.); заказ-нарядом № от 17.02.2015 г. - замена ролика натяжного, 1 день ремонта; заказ-нарядом № от 27.02.2015 г. - электрооборудование, поиск неисправности, диагностика ЭСУД, ремонт электропроводки, 1 день ремонта; заказ-нарядом № от 11.03.2015 г. - проверка состояния ремня привода распределительного вала, 1 день ремонта.

Суммарно автомобиль пробыл на гарантийном ремонте 35 дней.

До настоящего времени часть неисправностей автомобиля не устранена.

02.03.2015 г. он направил ООО «Автодом» претензию с требованием о восстановлении его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», о возмещении убытков, связанных с этими нарушениями, однако, его законные требования не выполнены, в удовлетворении претензии было отказано без рассмотрения доводов, приведённых в претензии.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля и неоднократным устранением его различных заводских дефектов он был лишен возможности использовать транспортное средство в совокупности более 30 дней в течение первого гарантийного года, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом положений п.4 ст. 24 указанного закона, то есть сумму стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Согласно данным с официального сайта ОАО «АвтоВАЗ» www.lada.ru, находящегося в открытом доступе, цена <данные изъяты> в соответствующей комплектации на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором и на момент подачи иска, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Автодом» 06.03.2015 г., соответственно, срок добровольного удовлетворения требования истек 16.03.2015 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная от стоимости автомобиля на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (цена автомобиля) х 71 день (с 17.03.2015 г. по 26.05.2015 г.) х 1%.

При этом процент неустойки установлен законом и не может характеризоваться как чрезмерно высокий, так как из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О и от 20.12.2001 г. № 292-О, следует, что неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его законных требований в установленный законом срок, действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя, в необходимости многократных посещений сервисного центра и обращений с целью восстановления нарушенных прав потребителя, затрат времени. Сознательные действия ответчика, повлекшие нарушение прав, он расценивает как унижающие человеческое достоинство.

Также в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2014 г. № марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС №, выдан ОАО «АвтоВАЗ» 27.11.2012 г., заключенный между ним и ООО «Автодом»; взыскать с ООО «Автодом» в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль на момент заключения договора, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор от 10.04.2014 г. №, заключенный между ним и ООО «Автодом», на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №; взыскать с ООО «Автодом» в его пользу убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества по договору № от 10.04.2014 г. за резервирование товара в размере <данные изъяты> рублей; взыскать убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, по оплате страховых премий по рискам ОСАГО в размере <данные изъяты>; убытки в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за период с 17.03.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2015 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 08.04.2015 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивали.

Представители ООО «Автодом» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 01.01.2015 г. и от 20.11.2014 г., выданных сроком до 31.12.2015 г., иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года постановлено: Принять отказ ФИО2 от исполнения договора № на оказание услуги по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом, заключенного 10 апреля 2014 г. с ООО «Автодом».

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенного 12 апреля 2014 г. с ООО «Автодом».

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 ущерб - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход государства госпошлину, зачислив на счет местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Автодом» ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Автодом» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что выводы о нахождении автомобиля на ремонте в период с 12.04.2014 г. по 12.04.2015 г. в совокупности свыше 30 дней, а именно 35 дней, являются необоснованными, поскольку по смыслу абз. 11 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, при этом истцом не представлено таких доказательств, поскольку гарантийный срок составляет три года, а истец эксплуатирует свой автомобиль в течение 15 месяцев.

Кроме того, из заказ-наряда от 11.07.2014 г. следует, что в этот день выполнялось техническое обслуживание автомобиля, а не работы, связанные с устранением недостатков. Из заказ-нарядов от 17.07.2015 г. и от 27.02.2015 г. следует, что срок ремонта исчисляется часами, что свидетельствует о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 30 дней.

Также суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в каждом заказ-наряде имеется ссылка на то, что срок ремонта составляет 45 дней, при этом с данным условием истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Также указывает, что все ремонтные работы автомобиля истца выполнялись по гарантийному обязательству безвозмездно, замечаний со стороны истца по качеству и срокам выполнения работ, не поступало. На момент рассмотрения спора автомобиль истца не имеет каких-либо недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2015 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, а также изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, а также в части штрафа, полагая, что суд необоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств о цене автомобиля на день принятия решения суда, поскольку им была представлена общедоступная информация с официального сайта ОАО «АвтоВАЗ» о цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, разница в цене, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из справки, представленной ответчиком, следует, что цена автомобиля на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей, т.е. ответчик подтвердил факт увеличения цены автомобиля на <данные изъяты> рублей, которую суд в соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был взыскать в его пользу.

Кроме того, в связи с незаконным отказом во взыскании указанной разницы между ценой товара, суд незаконно снизил размер неустойки, которая с учетом разницы в цене, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика.

На апелляционную жалобу ООО «Автодом» представителем ФИО2- ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы стороны ответчика, а также пояснения представителей ООО «Автодом» ФИО6 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, просивших отменить решение суда и возражавших против жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым его отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.04.2014 г. между ФИО2 и ООО «Автодом» был заключен договор № на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

12.04.2014 г. ФИО2 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Автодом» (официальный дилер компании ОАО «АвтоВАЗ») автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6), который передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2014 г. (л.д. 11 оборот).

Денежные средства по договору на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом и договору купли-продажи уплачены ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика согласно квитанции б/н к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции б/н к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> установлен 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее) (л.д. 7).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, которые периодически устранялись в сервисном центре ответчика, что затрудняло истцу использование автомобиля по его назначению, на устранение которых в совокупности затрачено более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока.

Так, судом установлено, что согласно заказу-наряду № от 25.06.2014 г. выполнены работы по поиску неисправностей электрооборудования и замене концевика железного, датчика положения коленвала, заказ открыт 25.06.2014 г., закрыт 01.07.2014 г., срок выполнения составил 7 дней (л.д. 14); в соответствии с заказ-нарядом № от 24.10.2014 г. проведены работы по замене модуля зажигания, натяжке ремня генератора, заказ закрыт 24.10.2014 г. (л.д. 16); по заказ-наряду № от 05.01.2015 г. выполнены работы по замене генератора, модуля управления светотехникой, заказ закрыт 27.01.2015 г., срок выполнения составил 23 дня (л.д. 17); по заказ-наряду № от 17.02.2015 г. выполнены работы по замене ролика натяжного, выполнен разъем WH-3P-F влагостойкой Гранта, заказ выполнялся 17.02.2015 г. с 8:15 до 15:44 час. (л.д. 18); по заказ-наряду № от 27.02.2015 г. с 8:42 по 15:01 часа проведены работы по поиску неисправности электрооборудования, диагностике ЭСУД, ремонту электропроводки (л.д. 19); в соответствии с заказ-нарядом № от 11.03.2015 г. проведены работы по проверке ремня привода распределительного вала (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Автодом» в пользу ФИО2 стоимости в пользу ФИО2 стоимости автомобиля, а также неустойки и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В частности, суд указал, что в связи с устранением различных недостатков истец был лишен возможности пользоваться автомобилем 34 дня в течение первого года гарантийного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора неверными, а решение суда – незаконным и необоснованным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, в частности, положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания и буквального толкования абз. 11 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в каждом году гарантийного срока, т.е., если гарантийный срок состоит из нескольких лет, то невозможность использования такого товара в течение более чем 30 дней должна иметь место в каждом из этих годов. В данном случае, учитывая, что гарантийный срок был установлен на автомобиль продолжительностью три года, невозможность использования автомобиля сроком более чем 30 дней должна иметь место как в первом, так и втором и третьем годах гарантийного срока. В то же время при установлении на технически сложный товар гарантийного срока, продолжительностью один год, достаточным основанием для отказа от исполнения договора и требования возврата денежной суммы, уплаченной за товар, является невозможность использования товара в течение одного этого года.

Указанное толкование следует и из разъяснений Верховного Суда, РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38).

Законодатель указывает, что невозможность использования технически сложного товара должна иметь в течение каждого года гарантийного срока, при этом в случае иного толкования закона, которое предлагает сторона истца и суд первой инстанции, в соответствии с которым невозможность использования технически сложного товара может составлять в совокупности более 30 дней в течение любой части гарантийного срока, в частности одного года этого срока, у законодателя не было бы необходимости указывать, на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока, а достаточно было бы указать на невозможность использования технически сложного товара более 30 дней в совокупности в течение гарантийного срока.

В любом случае законодатель связывает право потребителя заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара по данному основанию, предусмотренному абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с течением гарантийного срока, установленного на товар, указывая на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем такие требования не могут быть удовлетворены по истечении только одного из трех годов гарантийного срока.

Законом предусмотрены иные основания для отказа от исполнения договора на первом году гарантийного срока: наличие в товаре существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков или недостатков, устранение которых невозможно без несоразмерных затрат; либо нарушение срока устранения недостатков товара, предельная продолжительность которого установлена законом 45 дней, если соглашением сторон не установлен иной срок (статьи 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное основание для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (абз. 11 п.1 ст. 18 Закона) установлено для случаев наличия в товаре нескольких различных недостатков, которые являются достаточно легко устранимыми, не требуют больших затрат времени на ремонт (не более 30 дней в совокупности в году), но в случае невозможности использования автомобиля более 30 дней в году (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока дают потребителю право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или заявить требование о замене технически сложного товара.

Необходимо отметить, что законодатель выделил технически сложные товары в отдельную группу, установив особые условия, когда потребителем при обнаружении недостатков товара могут быть заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи или о замене такого товара на аналогичный, отличные от случаев обнаружения недостатков товаров иной категории.

Учитывая, что право потребителя на отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы или обмен технически сложного товара предусмотрено только в случае наличия существенного недостатка (неустранимого недостатка либо недостатка, устранение которого невозможно без несоразмерных затрат) (абз.9 ст. 18), либо в случае нарушения установленного законом срока устранения недостатков (45 дней) (абз. 10 ст. 18), подтверждает тот факт, что из закона следует необходимость установить невозможность использования технически сложного товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (а не одного (первого) года гарантийного срока), поскольку в этом случае тяжесть (объем, существенность) допущенного нарушения будет соответствовать тем нарушениям, которые установлены абзацами 9 и 10 ст. 18 Закона, предусматривающими основания для отказа от исполнения договора и обмена технически сложного товара.

Так, частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодатель предусмотрел право потребителя-покупателя на отказ от исполнения договора в качестве ответственности продавца в случае, если срок устранения недостатков товара превышает установленный законом срок 45 дней, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром в течение указанного срока.

Такое толкование закона, как установил суд первой инстанции, состоящее в том, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора в случае, если не может пользоваться товаром более 30 дней (в совокупности) в течение одного года гарантийного срока (если гарантийный срок установлен более одного года), противоречит указанным нормам, приводит к необоснованному расширению возможности потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при возникновении и наличии незначительных недостатков, принимая также во внимание, что ремонт указанных товаров зачастую связан с необходимостью заказа запасных частей на предприятиях-изготовителях, что влечет увеличение срока ожидания ремонта, при том, что сам ремонт не является сложным и не требует значительного времени.

Конституционный Суда РФ в Определении от 21.04.2011 г. № 561-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениям подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Законы Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков и возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителем (продавцами) и потребителями при регламентации вопроса качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, выступающего потребителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2014 г. №, находился 34 дня на ремонте в связи с устранением различных недостатков в течение первого года гарантийного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока не установлено, принимая во внимание, что до настоящего времени не истек второй год гарантийного срока, установленного продолжительностью три года, факт наличия в автомобиле в настоящее время существенных недостатков также не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Автодом» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Автодом» суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и иные требования ФИО2 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автодом» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи