Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения № .... от 14.09.2012 и взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татэнергосбыт» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ОАО «Татэнергосбыт» с иском о признании недействительным договора энергоснабжения, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец и ФИО2 в равных долях являются сособственниками производственного здания с гаражом по ул. Советская в г. Альметьевске и земельного участка, расположенного по адресу г. Альметьевск, восточнее территории ГИБДД. 14 сентября 2012 г. ФИО2 без согласия ФИО1 заключил с ОАО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения №.... на объект – производственную базу «<данные изъяты>»; при заключении договора ФИО2 представил доверенность, в соответствии с которой истец дал согласие на заключение договора. К сетям электроснабжения подключены неустановленные внешние объекты (субабоненты); денежные средства от этих объектов поступают ФИО2 За период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. истцом по названному договору энергоснабжения было уплачено 312500 руб. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 136200 руб. расходов по оплате за электроэнергию. Ссылаясь на положения ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор энергоснабжения №.... от 14 сентября 2012 г., заключённый между ФИО2 и ОАО «Татэнергосбыт», а также взыскать с ФИО2 176300 руб. в возврат уплаченных за электроэнергию средств и уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО6 иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «Татэнергосбыт» ФИО7 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что оспариваемый договор был заключён без согласия истца и тому, что истец был признан потерпевшим в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела. Истцом была представлена справка об исследовании, из которой следует, что подпись в доверенности, выданной ответчику от его имени на заключение договора энергоснабжения, выполнена другим лицом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В жалобе обращается внимание на то, что истец лично денежных средств по договору энергоснабжения не оплачивал, в связи с чем выражается несогласие с выводом суда о том, что истец признавал оспариваемый договор. Истцом представлены доказательства того, что ответчик злоупотребляет правом и препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются сособственниками производственного здания с гаражом с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>, восточнее территории ГИБДД.

14 сентября 2012 г. между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФИО2 (потребителем) был заключён договор №.... энергоснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) – производственной базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, восточнее территории ГИБДД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец признавал действительность заключённого договора и одобрил его заключение.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года был частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за электроэнергию, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за электроэнергию отказано. Решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за электроэнергию в размере 136200 руб. и 3924 руб. госпошлины в возврат; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании за электроэнергию и в остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Названными судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ФИО1 длительное время производил оплату по вышеуказанному договору энергоснабжения; всего им произведена оплата на сумму на сумму 312500 руб.

Поскольку своими действиями истец фактически одобрил оспариваемый договор, а по иным основаниям договор не оспаривал, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение понесённых расходов на оплату электроэнергии по названному договору были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу изложенного довод жалобы о том, что оспариваемый договор был заключён без согласия истца, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом того обстоятельства, что истец своими действиями признавал действительность договора, а также с учётом наличия вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда судебная коллегия не может принять ссылку жалобы на справку об исследовании, в соответствии с которой подпись в выданной ответчику доверенности на заключение договора энергоснабжения выполнена другим лицом.

По тем же основаниям не может быть принят и довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела не может служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истец лично денежных средств по договору энергоснабжения не оплачивал, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, которое имеет по делу преюдициальное значение.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о чинении им истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости с учётом заявленного истцом основания иска правового значения по делу не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: