Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1042/2022 об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 08.02.2020 около 13 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением водителя ФИО7 и автомобиля , гос. регистрационный знак , под управлением Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 24.11.2020 между и истцом был заключён договор цессии, в соответствии с которым уступил, а ФИО4 принял право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08.02.2020. Истец 02.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.12.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, 30.12.2020 – отказано в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 212 511 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размер 20 000 руб., ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-21-115241/5010-009 от 23.09.2021 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 325 967 руб. 04 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22.12.2020 по 30.09.2021, расходы по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 200 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-115241/5010-009 рассмотрено обращение ФИО4 от 05.08.2021 № У-21-115241 в отношении АО «СОГАЗ», которое удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 325 967,04 руб. (л.д. 10-17).

Из текста данного решения не следует, что финансовым уполномоченным рассматривались требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, и что в удовлетворении данных требований финансовым уполномоченным отказано.

Согласно представленному в материалы дела обращению ФИО4 к финансовому уполномоченному от 05.08.2021 № У-21-115241, ФИО4 были заявлены только требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании суммы неустойки отсутствуют (л.д. 62-63).

В досудебной претензии ФИО4, предъявленной к АО «СОГАЗ» 25.06.2021, были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба, расходов по проведению независимой автотехнической транспортно-трассологической экспертизы в сумме 15 000 руб.; требования о взыскании неустойки также не заявлялись (л.д. 60).

Таким образом, доказательств обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в частной жалобе на письменное обращение к финансовому уполномоченному от 07.07.2021, в котором содержатся требования, в том числе, и о взыскании неустойки (л.д. 81), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления данного обращения финансовому уполномоченному и его рассмотрения истцом не представлено.

Согласно представленного решения финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-115241/5010-009, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО4 от 05.08.2021, а не от 07.07.2021.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией от финансового уполномоченного было истребовано и приобщено к материалам дела обращение ФИО4, рассмотренное финансовым уполномоченным 23.09.2021. Данное обращение датировано 05.08.2021 имеет № У-21-115241, полностью соответствует тому обращению, которое было представлено суду первой инстанции (л.д.62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в материалы дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с определением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика платы, произведенной истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ФИО4 возмещения понесенных им расходов на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка.

При этом действующим законодательством по данным требованиям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ФИО4 о взыскании с ответчика платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

С учетом того, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части указанных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.