Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по иску ФИО5 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным изменения существенных условий труда, признании незаконным расчета размера средней заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя - ФИО6, представителя ответчика ГБОУ школа № 584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга о:

- признании приказа № 18 от 13.04.2016 о применении дисциплинарного взыскания незаконным;

- признании незаконным приказа № 12 от 14.04.2016 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);

- восстановлении на работе в должности сторожа 4-го разряда;

- признании изменений существенных условий труда в виде изменения разряда с 4-го на 1-й по должности сторожа, со 2-го на 1-й по должности уборщика служебных помещений, а также в виде изменения показателя специфики работы по основной должности сторожа и должности уборщика служебных помещений с 0,2 на 0,15 незаконными;

признании расчета размера средней заработной платы, предоставленного ответчиком, не соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации;

признании расчета средней заработной платы, представленного истцом, соответствующим ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признании действий ГБОУ школа №584 «Озерки» в части задержки выплаты расчета при увольнении незаконными,

- обязании выплатить компенсацию за неправомерно измененные условия оплаты труда в связи с изменением условий оплаты труда в одностороннем порядке по основной должности в части коэффициента специфики работы, коэффициента разряда и разницы выплаты отпускных в размере 24 901 руб. 25 коп. не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании выплатить компенсацию заработной платы за вредя вынужденного прогула, включая компенсацию отпускного периода, в размере 311 404 руб. 82 коп., не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере
624 000 руб. не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную
силу;

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 91 420 руб.

Определением Выборгского районного суда от 21.02.2017, вынесенного в протокольной форме, требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБОУ школа №584 «Озерки» с 15.06.2011 по 16.04.2016 в должности сторожа-вахтера и по совместительству в должности уборщика. 11.06.2015 ответчик вынес в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики поведения в образовательном учреждении, полагает, что указанный выговор вынесен необоснованно.

Приказом от 13.04.2016 вынесен второй выговор, который истец считает также незаконным, поскольку ей вменяются действия в виде пропуска в здание образовательного учреждения постороннего лица в 09-10, хотя смена ею сдана в 08-40 того же дня.

Далее, как указывает истец, она под давлением написала заявление на увольнение с 16.04.2016, тем самым, полагая, указанное увольнение незаконным, указывая, в том числе на то, что в приказе об увольнении стоит подпись, выполненная от ее имени другим лицом, просила суд восстановить ее на работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. постановлено признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга №18 от 13 апреля 2016 г. о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В пользу ФИО5 с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Истец не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность сторожа 4-го разряда, 09.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судом также установлено, что истец по совместительству работала в должности уборщика.

Приказом № 49 от 11.06.2015 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики поведения в образовательном учреждении.

13.04.2016 в отношении истца вынесен приказ № 18 о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное
нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового
распорядка, этики поведения в образовательном учреждении.

14.04.2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 16.04.2016.

Приказом № 12 от 14.04.2016 истец уволена с должности сторожа по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу истцу выдана 16.04.2016 трудовая книжка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным приказа №18 от 13.04.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приказе отсутствует указание на то, в чем выразился дисциплинарный проступок, дата совершения проступка, не указано, какие именно положения должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, этики поведения в образовательном учреждении нарушены истцом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 12 от 14.04.2016 г. прекращении с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, правом отозвать данное заявление истец не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и принуждения ее к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО5, проявляя инициативу и волеизъявление, 14 апреля 2016 г. подала на имя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 16 апреля 2016 г., с чем администрация ответчика согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 16 апреля 2016 г., последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 16 апреля 2016 г. В этот день истец свое заявление не отозвала. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку.

Следует отметить, что само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, наличие конфликтных отношений, как указывает истец, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО5 о восстановлении на работе, в связи с чем, отсутствовали основания и основания для удовлетворения иных требований, как вытекающие из вышеназванных требований.

Истец в суде апелляционной инстанции указывала на то, что она не подписывала приказ об увольнении, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая в совокупности материалы дела, а также тот факт, что истцом при увольнении получена <дата> трудовая книжки, в которой содержится указание на номер приказа об увольнении, основания и дата увольнения, каких-либо замечаний истцом при получении трудовой книжки не указано, то оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства судебная коллегия не находит, в связи с чем, отклоняет указанный довод истца.

Кроме того, даже если согласиться с доводами истца, то следует отметить, что неподписание приказа об увольнении в указанной ситуации, неознакомление ее с таким приказом, не свидетельствует о незаконности увольнения, влекущей восстановление на работе, а говорят лишь о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требований о признании незаконным увольнения с должности уборщика, занимаемой ею по совместительству, восстановлении на работе в указанной должности истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования в части требований истца о признании незаконными изменений существенных условий труда в виде изменения разряда по должности сторожа с 4-го на 1й, в должности уборщика служебных помещений - со 2-го на 1-й, а также изменении коэффициентов специфики работы, разряда и разницы в выплате отпускных, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уволена 16.04.2016, последний перевод денежных средств поступил истцу от работодателя 10.05.2016, т.е. именно с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права, однако указанные требования заявлены истицей только в судебном заседании 21.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок предъявления заявленных выше требований.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции истец была ознакомлена с тарификационными списками на 2015, 2016 г.г., устанавливающими размер оплаты труда на 2015-2016 г.г., что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с указанными выше выводами суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на установление факта неправомерных действий ответчика, выразившегося в незаконном издании приказа № 18 от 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является наличие неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинивших работнику моральный вред.

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда свидетельских показаний не могут повлиять на законность судебного акта, так как указывают на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истцом представлены в материалы доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения следует дополнить взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Дополнить резолютивную часть Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. следующим текстом.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа № 584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: