Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Дранишникова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО», Широбокову Сергею Борисовичу, Пистер Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дранишникова А.А. – Козлова Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дранишникова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» в пользу Дранишникова Андрея Андреевича неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дранишникова Андрея Андреевича к Широбокову Сергею Борисовичу, Пистер Александру Александровичу о взыскании неустойки в субсидиарном порядке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 069 (тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 81 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дранишников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИП-АВТО», Широбокову С.Б., Пистер А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года решением Свердловского районного суда частично удовлетворены исковые требования Дранишникова А.А., в пользу которого с ответчика ООО «ВИП-АВТО» взыскана денежная сумму в размере 568522 рубля, неустойка в размере 568522 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 568 522 рублей, а всего 1 710 066 рублей. До настоящего времени решение суда в части возмещения взысканной суммы ответчиком не исполнено, при этом Дранишников А.А. свою часть решения исполнил, передал автомобиль ответчику ООО «ВИП-АВТО», который продал его третьему лицу, денежные средства ликвидатор Широбоков С.Б. присвоил, в связи с чем в данной части усматривается недобросовестность ответчика. Установив недобросовестность ответчика, узнав о начале процедуры ликвидации ООО «ВИП-АВТО», истец обратился в суд для наложения запрета на ликвидационные действия, судом требования были удовлетворены, ООО «ВИП-АВТО» было запрещено проводить ликвидацию до полного погашения долга, вместе с тем, ответчик решение суда не исполняет, денежные средства не возмещены даже в основной сумме долга.

В связи с чем, истец (с учетом уточнений) просил взыскать в свою пользу с ООО «ВИП-АВТО» с применением субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «ВИП-АВТО» Широбокова С.Б., учредителя ООО «ВИП-АВТО» Пистер А.А. денежную сумму в размере 4 973 962 рублей 50 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дранишникова А.А. – Козлов Л.В. просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности учредителя и ликвидатора ООО «ВИП-АВТО» является порочным, поскольку ответчик продал спорный автомобиль и присвоил деньги себе, что подтверждается сведениями налогового органа, согласно которым ответчик произвел выплату по налогу в виде оплаты НДС в сумме 122 304 рублей 90 копеек. Также указывает, что суд необоснованно в отношении ответчика принял документы оплаты налогов и сборов на сумму 35000 рублей, поскольку документы не заверены надлежащим образом. Также отмечает, что о ликвидации ООО «ВИП-АВТО» истца не известили, действий, направленных на погашение долга перед истцом не совершали. Ссылаясь на то, что уставной капитал ООО «ВИП-АВТО» составляет 404,04 тыс.руб. и на 100 % принадлежит Пистер А.А., считает, что он может нести субсидиарную ответственность. Также считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «ВИП-АВТО», Широбоков С.Б., Пистер А.А., представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дранишникова А.А., его представителя Козлова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2013 года Дранишниковым А.А. в салоне ООО «ВИП-АВТО» приобретен автомобиль LIFAN215800-LX, с гарантией 2 года, стоимостью 559900 рублей. Также истцом приобретена и оплачена защита картера – 3 432 рубля, подкрылки и их установка – 5 190 рублей. В связи с чем, полная стоимость автомобиля составила 568 522 рубля. 17 сентября 2014 года Дранишников А.А. обратился в ООО «Спутник Авто» с жалобой на наличие шума в механической коробке переменных передач, в связи с чем автомобиль LIFAN215800-LX был принят ООО «Спутник Авто» на гарантийный ремонт. 05 ноября 2014 года истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. 17 ноября 2014 года на претензию истца ООО «ВИП-Авто» поступил ответ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в корпусе КПП имеется микротрещина, через которую в незначительном количестве вытекает трансмиссионное масло, при этом данный дефект позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № 247/07 от 15 июня 2015 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлено, что часть корпуса МКПП имеет производственный (заводской) дефект в виде трещины на корпусе. Данный дефект является существенным, не позволяющим эксплуатировать автомобиль. Из заключения повторной судебной экспертизы № 86 от 29 января 2016 года, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», также следует, что эксплуатировать автомобиль, имеющий механическую коробку передач с наличием трещины корпуса МКПП недопустимо.

Решением Свердловского суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования Дранишникова Андрея Андреевича к ООО «ВИП-Авто», ООО «Спутник Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LIFAN215800-LX, win №, модель номер двигателя: №, кузов №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый, заключенный между ООО «ВИП-авто» и Дранишниковым Андреем Андреевичем от 01.06.2013г.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в пользу Дранишникова Андрея Андреевича сумму в размере 568522 руб., неустойку в размере 568522 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 568522 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Дранишникова Андрея Андреевича передать ООО «ВИП-авто» автомобиль LIFAN215800-LX, win №, модель номер двигателя: №, кузов №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14185, 22 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 года решение Свердловского районного суда от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Дранишникова Андрея Андреевича к ООО «ВИП-АВТО», ООО «Спутник Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя изменено в части взыскания штрафа, в пользу Дранишникова А.А. с ООО «ВИП-АВТО» взыскан штраф в размере 570 022 рублей, в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей решение отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 октября 2018 года, 08 сентября 2017 года юридическим лицом ООО «ВИП-АВТО» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, 31 августа 2017 года ликвидатором ООО «ВИП-АВТО» назначен Широбоков С.Б.

Как следует из пояснений стороны истца и усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение суда от 31 мая 2016 года в части возмещения взысканной суммы ответчиком не исполнено, данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств: № 8353/18/2401-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа ФС № 015995388, выданного 31 января 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ООО «ВИП-АВТО», предмет исполнения – наложение ареста, взыскателем является Дранишников А.А. (л.д. 30-52); № 564/17/24010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007935852, выданного 26 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ООО «ВИП-АВТО», предмет исполнения – задолженность в размере 1 732 066 рублей, взыскателем является Дранишников А.А.

Доказательств возврата истцу взысканной денежной сумму ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ВИП-АВТО» неустойки за период с 31 мая 2016 года по 23 октября 2018 года, суд обоснованно руководствовался, положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 66 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ООО «ВИП-АВТО» до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежной суммы в размере 568 522 рубля уплаченной за товар, что влечет ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно с учетом заявления ответчика о её снижении, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1000000 рублей, признав её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика ООО «ВИП-АВТО» правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составил 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судом первой инстанции не применялись, штраф взыскан в полном объёме в размере 50 % от присужденной суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в порядке субсидиарной ответственности с учредителя Пистера А.А. и ликвидатора Широбокова С.Б., суд руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что ООО «ВИП-АВТО» находится в стадии ликвидации, и не исключено из ЕГРЮЛ, кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ВИП-АВТО».

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате неустойки и штрафа за указанный период, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от Дата изъята N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от Дата изъята и вступившим в законную силу Дата изъята) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом в пункте 9 статьи 63 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписками из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 октября 2018 года юридическим лицом ООО «ВИП-АВТО» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Однако соответствующей регистрационной записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц после прохождения всех вышеописанной процедуры не имеется.

Из материалов дела следует, что общество не находится в процедуре банкротства, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется, поскольку не утрачена возможность исполнения обязательств за счет юридического лица.

Поскольку до настоящего времени процедура ликвидации не завершена, предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя Пистер А.А. и ликвидатора Широбокова С.Б. по обязательствам юридического лица ООО «ВИП-АВТО» отсутствуют.

С учетом изложенного, оценка добросовестности и разумности поведения Пистер А.А. и Широбокова С.Б. при исполнении обязательств обществом, может быть произведена только, после возникновения оснований для субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дранишникова А.А. – Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: