Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 22 июля 2019 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителей, указывая, что 21.03.2019 дистанционным способом через интернет-магазин RBT.ru на сайте www.rbt.ru заключил договор розничной купли-продажи на покупку телевизора SONY ... по цене с учётом скидки 110 241 руб.

06.04.2019 курьер магазина ответчика по адресу: <...>, ТРЦ «Полёт», доставил телевизор SONY ... серийный № в упаковке до входной двери квартиры, а также копию чека от 21.03.2019, квитанцию на доставку товара № и уже напечатанный кассовый чек № от 06.04.2019. Истец оплатил курьеру через платёжный терминал стоимость телевизора в сумме 110 241 руб. Проверка исправности и работоспособности телевизора курьером не проводилась. Сразу же в день доставки телевизора, при его подключении обнаружился недостаток - вертикальная полоса в изображении, и истец незамедлительно обратился в магазин ответчика по адресу: <...>, с просьбой заменить некачественный телевизор на аналогичный.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для замены товара, 12.04.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием заменить некачественный телевизор на такой же SONY ..., вывезти некачественный крупногабаритный товар и на период замены товара предоставить во временное пользование другой телевизор. До настоящего времени некачественный телевизор не заменён, другой телевизор на период замены не предоставлен.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 110 241 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 03.05.2019 по 10.07.2019 в размере 82 680,75 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены товара во временное пользование другого товара за период с 16.04.2019 по 10.07.2019 в размере 94 807,26 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую в размере 1% от цены товара; 10 000 руб. компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы: 3 500 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, 16 500 руб. на оплату услуг представителя по ведению дела, 1 700 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности представителю.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2019, в связи с возвратом денежных средств за телевизор отказались от исковых требований в части взыскания уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 110 241 руб., взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за телевизор цены. На оставшихся уточнённых требованиях настаивали.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 110 241 руб., взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за телевизор цены принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 96 - 97).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 03.05.2019 по 10.07.2019 в размере 10 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара за период с 16.04.2019 по 10.07.2019 в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 11 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб. В оставшейся части требований отказано. Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2019, просит решение суда изменить, указывает на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Считает, что ответчик не предоставил доказательства несоразмерности неустоек последствиям нарушенного им обязательства, до вынесения судом решения добровольно удовлетворил только требования по вывозу от истца некачественного товара и вернул истцу уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Судом произвольно уменьшен размер заявленных истцом судебных расходов, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах чрезмерности.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и предоставление на период замены во временное пользование другого товара; суд не учёл, что истец препятствовал ответчику совершить в установленный срок действия по замене товара, не предоставив продавцу товар для проверки качества в рамках досудебного урегулирования спора. Ссылается на то, что ответчик добровольно, до вынесения судом решения по делу, возвратил истцу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3 - ФИО4 принесены возражения.

ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика настаивает.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО5-ФИО6, ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трёх дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам (пункт 10).

Статьёй 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 дистанционным способом через интернет-магазин RBT.ru на сайте www.rbt.ru ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи на покупку телевизора SONY ... по цене с учётом скидки 110 241 руб. (номер заказа товара: №), что подтверждается копией чека от 21.03.2019 и квитанцией на доставку товара № (л.д. 11 - 12).

В связи с наличием в приобретённом товаре недостатков 19.07.2019 уплаченные за товар денежные средства в размере 110 241 руб. были возвращены ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 (л.д. 88).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

В кассовом чеке № от 06.04.2019 и в Памятке об условиях и сроках возврата № в качестве адреса продавца указан <...> (л.д. 13, 14).

В связи с обнаружением при подключении телевизора недостатка в виде вертикальной полосы в изображении, истец обратился в магазин ответчика по адресу: <...> с просьбой заменить некачественный телевизор на аналогичный. Сотрудник магазина предоставил ФИО1 бланк заявления на обмен товара, который он заполнил, подписал и передал ему. Однако отметку о принятии этого заявления сотрудник магазина не сделал (л.д. 24).

12.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием заменить некачественный телевизор на такой же SONY ..., вывезти некачественный крупногабаритный товар согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на период замены товара предоставить во временное пользование другой телевизор согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 25).

Как пояснял истец в ходе производства по делу, 13.04.2019 к нему приехал Р., представившийся сотрудником ответчика, потребовал передать ему телевизор и подписать расписку, бланк которой он предоставил (л.д. 26). В тексте этой расписки было указано, что ФИО1 доверяет Р. предоставить некачественный телевизор в сервисный центр для проведения диагностики на указанных в ней условиях о ремонте товара, которые не связаны с требованием о замене товара: «Условия передачи техники. Настоящая расписка удостоверяет факт передачи товара доверенному лицу для проведения гарантийного ремонта.

Доверенное лицо обязуется передать технику в Сервисный Центр в полном комплекте и получить технику после ремонта, а также проверить функционирование и внешний вид техники, если это возможно.

Доверитель обязуется не предъявлять претензии к доверенному лицу в связи с отсутствием личных предметов и аксессуаров к технике, не указанных в графе «Комплектность», а также за внешние повреждения, имеющиеся на момент передачи товара и указанные в графе «Внешние повреждения».

Доверитель принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в технике дефектов, не указанных в настоящей расписке, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков, в случае нарушения доверителем правил и условий эксплуатации техники, его транспортировки, предусмотренных в Инструкции по эксплуатации, обнаружения следов попыток постороннего вмешательства, неквалифицированного ремонта техники, отсутствия или повреждения гарантийных пломб, возникновения недостатков в результате изменения конструкции техники и базового программного обеспечения, необходимости смены программного обеспечения для улучшения заявленных изготовителем характеристик техники, возникновения недостатка в технике в результате действия непреодолимых сил, несчастных случаев, неосторожных или умышленных действий доверителя или третьих лиц, использования техники, предназначенной для личных (бытовых, семейных) нужд для осуществления предпринимательской деятельности, а также не по прямому назначению. При обнаружении вышеуказанных фактов доверенное лицо извещает доверителя в течение 7 дней.

Доверитель обязан реагировать на все уведомления, телефонные звонки, смс сообщения, письма в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Доверитель согласен, что уведомления об этапах проведения ремонтных работ, об окончании диагностики, а также о всех изменениях проведения ремонтных работ будут ему направлены посредством смс-сообщения, звонком по указанному телефону либо почтовым отправлением.

Доверитель указывает контактный телефон, адрес места жительства соответствующий действительности. При этом всю ответственность за работоспособность указанного доверителем контактного телефона он принимает на себя и в случае, если контактный телефон не отвечает, не доступен, отключён, постоянно занят и т.п. доверенное лицо ответственности не несёт. В случае изменения контактных данных, доверитель обязан известить доверенное лицо в течение 3-х дней любым доступным ему способом. Доверитель согласен с тем, что данный пункт не нарушает его гражданских прав и прав потребителя. В случае неполучения решения доверителя в указанных срок, действие расписки приостанавливается, ответственность за наступившие последствия, в том числе нарушение условий передачи/получения техники, несёт доверитель.

Доверитель проинформирован о том, что доверенное лицо принимает технику на ответственное хранение. Срок бесплатного хранения техники после устранения недостатков составляет 30 календарных дней. За каждый следующий день хранения одного вида техники, взимается плата в размере 50 рублей в день, включая НДС, со дня получения доверителем уведомления о готовности техники к выдаче.

Доверитель согласен со сроком ремонта, установленным сервисным центром и действующим законодательством Российской Федерации. Срок ремонта в сервисном центре может составлять до 45 дней.

Доверитель обязан вернуть настоящую расписку доверенному лицу. Выдача техники после ремонта производится после проверки работоспособности в присутствии доверителя по предъявлении данной расписки и паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность доверителя. В случае утраты расписки доверитель обязан немедленно известить об этом доверенное лицо в письменной форме. В этом случае техника возвращается на основании письменного заявления и паспорта доверителя.

Доверитель соглашается с тем, что программное обеспечение техники будет обновлено до версии, рекомендованной производителем с целью исключить наличие недостатков, связанных с установкой.. . программ, в процессе диагностики на заявленные доверителем недостатки в технике до начала ремонта. Обновление программного обеспечения ремонтом не является».

Поскольку истец просил ответчика заменить товар, а не ремонтировать его, не намерен был предоставлять Р. полномочия действовать от его имени в Сервисном центре и не согласен был на указанные в расписке условия, подписывать такую расписку ФИО1 отказался и попросил исключить из неё такие условия и предоставление полномочий, оформить приёмо-сдаточный акт, фиксирующий факт передачи продавцу товара и состояние передаваемого товара. Р. отказался от оформления такого акта и уехал.

Расписка № от 13.04.2019, в которой содержались условия передачи техники, акт приёма - передачи товара на диагностику истцом не подписаны (л.д. 26, 27, 64).

Ответчиком составлен акт от 13.04.2019 о невозможности исполнения обязательства по доставке товара с адреса покупателя, из которого следует, что технику телевизор SONY ... ФИО1, передавать на диагностику представителю ИП ФИО3 отказался. Осуществить вывоз товара с адреса покупателя не представляется возможным (л.д. 63).

17.04.2019 к истцу повторно приехал Р. и вновь потребовал подписать расписку, а также акт приёма - передачи товара на диагностику. В этом акте указано, что истец «с условиями передачи техники ознакомлен».

Из объяснений истца следует, что на его вопрос, что это за условия и может ли истец с ними ознакомиться, Р. сослался на условия передачи техники, указанные в вышеуказанной расписке. Подписывать такие расписку и акт ФИО1 отказался и попросил исключить из них необоснованные условия. Истец предложил Р. самим составить и подписать приёмо-сдаточный акт, фиксирующий факт передачи продавцу товара и состояние передаваемого товара, но Р. отказался подписывать этот акт и уехал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели А. и З. в судебном заседании 22.07.2019 (л.д. 98 - 104).

Ответчиком составлен акт от 17.04.2019 о невозможности исполнения обязательства по доставке товара с адреса покупателя, из которого следует, что технику телевизор SONY ... ФИО1 передавать на диагностику представителю ИП ФИО3 отказался. Осуществить вывоз товара с адреса покупателя не представляется возможным (л.д. 87).

23.04.2019 по почте истец получил от ответчика письмо № от 18.04.2019, в котором ответчик, сославшись на отказ ФИО1 предоставить товар представителям ответчика, указал на необходимость самостоятельно предоставить крупногабаритный телевизор на проверку качества (л.д. 29 - 31).

Фактически акт приёма-передачи товара был подписан 28.06.2019 (л.д. 77).

Из акта технического заключения ООО «Техносервис-НК» № от 08.07.2019 следует, что в результате осмотра в LCD-телевизор SONY, модель: ..., серийный номер: №, установлено следующее: обнаружена вертикальная полоса в правой части экрана, видимая на светлых и серых тонах. Дефект производственный, нарушений правил эксплуатации со стороны владельца не обнаружено (л.д. 86).

В требовании от 11.07.2019 истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 78).

Уплаченные за товар денежные средства в размере 110 241 руб. были возвращены ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 19.07.2019 (л.д. 88).

Таким образом, учитывая, что в проданном истцу товаре имелся производственный дефект, однако, ответчик во исполнение положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей требование потребителя о замене товара на аналогичный товар и во исполнение положений пункта 1 статьи 21 Закон о защите прав потребителей требование потребителя о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара, в установленные законом сроки товар не заменил, во временное пользование другой товар не предоставил, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 03.05.2019 по 10.07.2019 и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара за период с 16.04.2019 по 10.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара и предоставления на период замены во временное пользование другого товара было вызвано действиями самого истца, который препятствовал ответчику совершить в установленные сроки указанные действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец препятствий ответчику не чинил, напротив, настаивал на подписании акта приёма-передачи товара, от составления и подписания которого работники ответчика отказались. Что касается содержания расписки, составленной ответчиком, которая была предложена истцу для подписания, то суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что она содержала условия, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также содержала условия о ремонте товара, хотя истец таких требований не заявлял, в связи с чем истец вправе был отказаться от её подписания.

Признаков злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, её значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причинённого ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер неустойки до 20 000 руб.

Определённый судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как на это указывает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма возмещения судебных расходов занижена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определённая судом к взысканию сумма 13 200 руб. (10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - за составление искового заявления, 1 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности) в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объём выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (флеш накопитель) не служат основанием для отмены решения суда, так как указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: