Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков, просил суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащего ему земельного участка со стороны ФИО2, восстановив местоположение границ и межевых знаков земельного участка, без изменения площади в 324 кв.м., вынести решение о сносе капитального забора построенного ответчиком на его земельном участке, отменить кадастровый паспорт земельного участка с уточненными границами, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования не признали.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <...> что ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 723 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 257,5 кв.м., по <...> что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 29.01.2014г., фактическая площадь участка ФИО1 составляет 261 кв.м., что меньше правомерной на 63 кв.м., местоположение установленных кадастровых границ земельного участка ФИО1 не совпадает с местоположением кадастровой границы по меже земельного участка ФИО2: имеется наложение кадастровых границ, составляющее земельный участок площадью 63 кв.м., кадастровые границы по тыльной меже со смежным земельным участком не совпадают по всей длине участка, кадастровая фасадная граница земельного участка истца сдвинута вглубь его участка в среднем на 1,0 м. относительно местоположения фасадной кадастровой границы земельного участка ФИО2, что фактические границы земельного участка ФИО2 соответствуют местоположению установленных кадастровых границ, забор по спорной меже возведен полностью на земельном участке ФИО2, что фактическая площадь участка ответчика составляет 721 кв.м., что при выполнении межевых работ земельного участка ФИО1 допущены технические ошибки, кадастровые границы земельного участка ФИО1 подлежат корректировке, препятствий для пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, со стороны смежных землепользователей не имеется, заключение выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы исковых требований ФИО1, не представлено, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, договоре купли-продажи от 27.05.2004г., договоре купли-продажи от 19.09.2008 г., заключении судебно-технической экспертизы от 29.01.2014г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <...> что ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 723 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 257,5 кв.м., по <...> что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 29.01.2014г., фактическая площадь участка ФИО1 составляет 261 кв.м., что меньше правомерной на 63 кв.м., местоположение установленных кадастровых границ земельного участка ФИО1 не совпадает с местоположением кадастровой границы по меже земельного участка ФИО2: имеется наложение кадастровых границ, составляющее земельный участок площадью 63 кв.м., кадастровые границы по тыльной меже со смежным земельным участком не совпадают по всей длине участка, кадастровая фасадная граница земельного участка истца сдвинута вглубь его участка в среднем на 1,0 м. относительно местоположения фасадной кадастровой границы земельного участка ФИО2, что фактические границы земельного участка ФИО2 соответствуют местоположению установленных кадастровых границ, забор по спорной меже возведен полностью на земельном участке ФИО2, что фактическая площадь участка ответчика составляет 721 кв.м., что при выполнении межевых работ земельного участка ФИО1 допущены технические ошибки, кадастровые границы земельного участка ФИО1 подлежат корректировке, препятствий для пользования ФИО1, принадлежащим ему земельным участком, со стороны смежных землепользователей не имеется, заключение выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы исковых требований ФИО1 не представлено, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда__________________________________________________