Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудымова Г.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Солдатовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Леконцевой И.Ю., считающей вывод суда обоснованными, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 21 августа 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, пос.Садовый, между автомашинами «В., принадлежащей Щенакину И.С., под управлением Санникова Е.И., и Ф., принадлежащей и находящейся под управлением Кудымова Г.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кудымова Г.В. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. 31 августа 2015 года АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело страховую выплату в сумме 93284 руб. 09 коп. Согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 450478 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 306715 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 3 067 руб. 15 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Кудымова Г.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 218300 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 109150 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что положенное судом в основу выводов о величине ущерба и имеющихся повреждениях заключение ООО «МирЭкс» является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что данное заключение составлено на основании необъективного акта осмотра, так как судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что часть деталей необоснованно включена в стоимость ремонта, поскольку акт осмотра не содержит сведения о доаварийных повреждениях транспортного средства (бампер передний в левой части, отсутствие форсунок), а также содержит сведения о повреждениях, которые отсутствовали (алюминиевый шланг кондиционера). Полагает ошибочными выводы суда, основанные на заключении ООО «МирЭкс», о необходимости замены жгута электропроводки, ссылаясь на то, что в данном заключении возможность проверки расположения и наличия дополнительных повреждений жгута проводов исключена полностью - проверить это по фотографиям невозможно, низкое качество фотографии не позволяет рассмотреть_: ни автомобиль, детали которого зафиксированы на фотографии, ни место расположения предполагаемого повреждения на самом жгуте, ни детальный внешний вид повреждения, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На представленных фотографиях нарушение целостности непосредственно электропроводов не просматривается. Учитывая конструктивную особенность изоляции жгута в виде намотки изоляционной лентой, возможно (не исключено) преднамеренное вскрытие части изоляции на неповрежденном участке жгута проводки. В представленном ответчиком заключении специалиста ООО "КонЭкс" учтена стоимость устранения повреждений жгута, которые были зафиксированы при осмотре - повреждены провода к двум разъемам, необходим ремонт проводки с заменой разъемов. В судебном заседании специалист ООО "КонЭкс" пояснил и документально подтвердил, что ремонт жгута электропроводки возможен и более, того предусмотрен Единой методикой, в справочнике РСА имеются поврежденные разъемы жгута - предусмотрена их замена. Считает, что повреждение жгута или нескольких жгутов не является критерием необходимости замены, ссылаясь на программный комплекс "AudaPad WEB калькуляция PRO/AudaPad WEB ОСАГО PRO", который предусматривает возможность ремонта нескольких жгутов проводов. При даче объяснений специалист ООО "МирЭкс" не смог документально подтвердить свои выводы о необходимости замены жгута проводов - не представил ни одного технического документа, на основании которого он установил необходимость замены, а не ремонта жгута проводки, в связи с чем ответчик полагает, что в основу принятого решения должно быть положено заключение ООО «КонЭкс», как наиболее достоверное и соответствующее требованиям закона. Приняв решение о необходимости замены всего жгута электропроводки, суд оценил стоимость замены двух разъемов в сумму 234710 руб. 05 коп., что нецелесообразно экономически, противоречит требованиям изготовителя, допускающего их ремонт, и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В удовлетворении ходатайства об организации совместного осмотра транспортного средства суд необоснованно отказал, хотя именно такой осмотр объективно разрешил бы противоречия, оказывающие значительное влияние на сумму ущерба. Доводы истца о том, что автомобиль отчужден, никакими доказательствами не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудымов Г.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства Ф., обстоятельства ДТП 21 августа 2015 года, причинение ущерба названному имуществу истца в результате действий водителя Санникова Е.И., страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). Указанные обстоятельства соответствуют фактам, изложенным в иске, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными верно.

Также по материалам дела судом установлено, что, реализуя свое право, предусмотрено ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков и необходимыми документами в АО «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым, 31 августа 2015 года осуществил страховую выплату истцу в сумме 93284 руб. 09 коп., а также 11 сентября 2015 года - доплату в сумме 88415 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ссылался на заключение, подготовленное специалистом ООО «МирЭкс», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 450478 руб. 98 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Настаивая на том, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, ответчик в обоснование возражений представил суду заключение специалиста ООО «КонЭкс» от 19 октября 2015 года № 126/1-15, указывающего на отсутствие оснований для включения в стоимость ремонта повреждений, указанных в заключении ООО «МирЭкс».

Оценив представленные сторонами доказательства, опросив в судебном заседании экспертов обеих сторон, суд первой инстанции, установив, что передний бампер имел до аварийные повреждения в виде трещины (разрыва пластика) справа и требовал замены, алюминиевый шланг кондиционера согласно фотографиям и показаниям специалистов не имеет повреждений, при повреждении автомашины в ДТП 21 августа 2015 года отсутствовали крышки форсунок обывателей передних фар, обоснованно пришел к выводу о том, что их стоимость необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта в заключении ООО «МирЭкс», исключил из суммы ущерба стоимость крышек форсунок омывателей передних фар (2 х 817,31), стоимость облицовки переднего бампера (14101,16), работы по их замене и окраске (792+176+176), среднюю стоимость краски и расходных материалов, рассчитанную от количества окрашиваемы деталей, на сумму 3 462 руб. 04 коп. Вместе с тем, соглашаясь с выводами эксперта ООО «МирЭкс», признал обоснованным включение в стоимость ремонта расходов на замену центрального жгута проводов, исходя из того, что целостность центральной жилы жгута объективно нарушена, что по технологии ремонта является основанием для замены провода, поскольку не допускает ремонтных воздействий по восстановлению целостности проводника, определив таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 415336 руб. 77 коп.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из установленного законом лимита страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Кроме того, установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с необходимостью замены жгута электропроводки являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика о необъективности акта осмотра ООО «МирЭкс» учтены судом при принятии решения, положены в основу выводов об исключении из суммы возмещения стоимости ремонта крышек форсунок омывателей передних фар, облицовки переднего бампера и работ по их замене и окраске.

При наличии информации о частичном восстановлении и отчуждении истцом поврежденного автомобиля у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении совместного осмотра. Кроме того, сведений о том, что ответчик после получения заключения ООО «МирЭкс» - 04 сентября 2015 года предпринимал действия, направленные на организацию совместного осмотра экспертами, материалы дела не содержат, что о добросовестности осуществления им процессуальных прав не свидетельствует. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На организованный истцом осмотр скрытых повреждений, в ходе которого и были установлены повреждения спорного жгута электропроводки, представитель ответчика не явился, несмотря на то, что извещался о его проведении истцом путем направления телеграммы (л.д. 38), тем самым по своей инициативе не реализовал право на участие в осмотре для оценки величины ущерба и установления повреждений. В этой связи выводы эксперта ООО «КонЭкс» о том, что повреждены провода к двум разъемам, необходим ремонт проводки с заменой только разъемов, а также указание на то, что выбранный специалистом ООО «МирЭкс» жгут проводов по каталожному номеру не соответствует жгуту проводов, имеющему повреждения, поскольку не имеет разъемов для коммутации противотуманной фары, судом второй инстанции во внимание не принимаются. Данным специалистом автомобиль истца непосредственно не осматривался, заключение ООО «КонЭкс» и выводы эксперта основаны только на исследовании заключения ООО «МирЭкс». В то время как допрошенный судом специалист ООО «МирЭкс», проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, указал на то, что в заключении ООО «КонЭкс» сделана ссылка на каталожный номер иного жгута проводов, тогда как поврежден центральный жгут проводов, для определения возможности ремонта которого необходимо оценивать степень повреждения. При отсутствии эксперта ООО «КонЭкс» при осмотре автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений, оценить объективно степень повреждений жгута проводов и опровергнуть выводы эксперта ООО «МирЭкс» относительно его характеристик он возможности не имел.

При этом, необходимо обратить внимание также на противоречие суждения ответчика о том, что поврежден не центральный жгут проводов, его же доводу о том, что установить наличие повреждения жгута по представленным в заключении ООО «МирЭкс» фотографиям невозможно, так как низкое качество фотографии не позволяет рассмотреть_: ни автомобиль, детали которого зафиксированы на фотографии, ни место расположения предполагаемого повреждения на самом жгуте, ни детальный внешний вид повреждения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные к экспертному заключению ООО «МирЭкс» суд пришел к обоснованному выводу о том, что целостность центральной жилы жгута объективно нарушена, так как на фотографиях отчетливо видно повреждение жгута электропроводки.

Сама по себе возможность ремонта спорного жгута, предусмотренная как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и программным комплексом "AudaPad WEB калькуляция PRO/AudaPad WEB ОСАГО PRO", не свидетельствует о том, что в отношении жгута конкретного автомобиля для исправления имеющихся повреждений возможен ремонт.

Ссылка автора жалобы на то, что возможно (не исключено) преднамеренное вскрытие части изоляции на неповрежденном участке жгута проводки является надуманной, опровергается актом осмотра, фотографиями и доводами экспертов как со стороны истца, так и ответчика, не оспаривающих наличие повреждения проводки.

Заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания её ошибочной. Правильность произведенного судом расчета неустойки, обоснованность определенной суммы компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются. Равно как не содержит апелляционная жалоба доводов относительно разрешения судом вопроса о взыскании штрафа, распределения судебных расходов, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства законность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко