Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 и Ткешелашвили Р.Т. - представителей истца ФИО2 по доверенности на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу №2-2113 по иску ФИО2 прекратить.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** ФИО2 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, руководителю Следственного комитета по Владимирской области ФИО3, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 о признании доверенностей недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей Владимирской области представления Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее **** действиями ответчиков были нарушены ее права и законные интересы. В заседании квалификационной коллегии судей Владимирской области принимал участие заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области майор юстиции ФИО4, представивший доверенность от **** и доверенность ****

Вместе с тем действие доверенности от **** выданной Председателем Следственного комитета РФ ФИО5 руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области полковнику юстиции ФИО3 с правом передоверия другим лицам прекращено ****. вследствие истечения срока давности. В связи с чем ФИО3 не имел полномочий выдавать доверенность от **** в порядке передоверия майору юстиции ФИО4 на участие в указанном заседании квалификационной коллегии судей Владимирской области. В данной доверенности также отсутствует ссылка на то, что она выдается ФИО4 в порядке передоверия и ФИО4 наделен полномочиями действовать от имени Следственного комитета РФ или Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 Кроме того доверенность не удостоверена в нотариальном порядке. При таких обстоятельствах доверенность от **** не наделяет правом ФИО4 на участие в заседании квалификационной коллегии судей Владимирской области по рассмотрению представления Председателя Следственного комитета РФ ФИО5, а также правом быть представителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 в квалификационной коллегии судей Владимирской области. Следовательно ФИО4 не мог быть представителем Следственного комитета РФ в квалификационной коллегии судей Владимирской области и являлся неуполномоченным лицом.

Также истец полагала недействительной и доверенность от ****, выданную в порядке передоверия руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области полковником юстиции ФИО3 заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области майору юстиции ФИО4 Из текста указанной доверенности не следует, что ФИО3 был уполномочен участвовать в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВККС РФ) при рассмотрении жалобы **** ФИО2 на решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от **** Данной доверенностью ФИО3 уполномочен и наделен правом на участие в заседании квалификационной коллегии судей Владимирской области по рассмотрению представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении **** ФИО2 Доверенность от **** также не удостоверена в нотариальном порядке. Следовательно, ФИО3 не мог быть представителем СК РФ в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а ФИО4 не был уполномочен участвовать в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации при рассмотрении жалобы **** ФИО2 На основании изложенного просила признать доверенность от **** и доверенность от **** недействительными.

В ходе судебного заседания представители истца адвокат Ткешелашвили Р.Т. и адвокат Спицын И.В. требования иска поддержали, просили его удовлетворить, также пояснили, что положительное решение суда о признании доверенностей недействительными даст возможность обжалования решения ККС Владимирской области и ВККС РФ.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО6 с требованиями иска не согласились, пояснили, что законные интересы истца указанными доверенностями нарушены не были. Порядок подачи и рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В дате, указанной в угловом штампе доверенности **** допущена описка, фактически доверенность была выдана ****.

Третьи лица Председатель Следственного комитета РФ ФИО5 и первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители истца по доверенности адвокат Ткешелашвили Р.Т. и адвокат Спицын И.В. не согласились с определением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Указали на незаконность выводов суда о том, что доверенности не могут быть предметом самостоятельного обжалования, что доверенности не нарушают прав и законных интересов истца, что истец фактически обжалует решение ККС Владимирской области от ****. Полагали незаконным прекращение производство по делу со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, об отложении дела, суд лишил представителя истца выступить в судебных прениях. Более того истец вообще не извещалась о судебном заседании, в деле нет данных о надлежащем извещении третьих лиц. На основание изложенного просили определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в отсутствие истца ФИО2, ответчиков - представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, руководителя Следственного комитета по Владимирской области ФИО3, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО4, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что в заседании квалификационной коллегии судей Владимирской области **** принимал участие заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области майор юстиции ФИО4, который был уполномочен действовать в порядке передоверия руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО3 представлять его интересы в ККС Владимирской области как представителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 ФИО4 были представлены доверенность от **** и доверенность от ****

По мнению истца, доверенность от ****, а также доверенность от ****, выданная в порядке передоверия руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области полковником юстиции ФИО3 заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области майору юстиции ФИО4 нарушают права и законные интересы **** ФИО2, поскольку к участию в рассмотрении представления было допущено в качестве представителя Следственного комитета Российской Федерации неуполномоченное лицо, что лишило истца возможности защищать свои права и отстаивать законные интересы в соответствии с законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку установил, что указанные выше доверенности не нарушают прав и законных интересов истца, также указанные доверенности не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку связаны с решением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении **** ФИО2, порядок рассмотрения представления, относиться к сфере применения уголовно-процессуального законодательства. Требуя признать доверенности недействительными, истец фактически обжалует решение квалификационной коллегии судей Владимирской области **** а также Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВККС РФ) при рассмотрении жалобы **** ФИО2 на решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от ****

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и прекратил производство по делу, поскольку указанные выше доверенности прав и законных интересов истца не нарушили.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. закрепил условия привлечения к уголовной ответственности судей федеральных судов общей юрисдикции. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса решение о возбуждении уголовного дела либо привлечение судьи в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Выдача доверенностей руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО3 ФИО4 явилась основанием для реализации прав, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, Федеральным законом РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на участие в заседании по рассмотрению представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела, однако, не повлекла каких-либо действий, которые нарушили бы права истца. Участвуя в заседании квалификационной коллегии судей от ****., истец не была лишена возможности давать пояснения по поводу представления, воспользовалась правом обжалования решения ККС Владимирской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства со ссылкой суда на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не извещалась о судебном заседании, не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что ****. истцу ФИО2 судом было направлено посредством городской курьерской службы заказное с уведомлением извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ****. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.200). Из отметок на конверте следует, что попытка вручить истцу судебную корреспонденцию осуществлялась курьером ****. Не получив адресованное ей извещение, но направив в суд своих представителей истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителей истца об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении дела, в связи с занятостью второго представителя истца Ткешелашвили Р.Т. в другом судебном процессе, также несостоятельны. Суд обоснованно не нашел оснований для отложения дела, ввиду присутствия в судебном заседании второго представителя истца - ФИО1 Также суд пришел к выводу, что у представителей имелось достаточное количество времени для подготовки к представлению интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе ФИО1 и Ткешелашвили Р.Т. - представителей истца ФИО2 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А.Лепешин

Е.И. Склярова