Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гурулёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Рудена Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудена А.Э., к ОАО 1 о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО 1 Бородиной Е.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Рудена Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудена А.Э, удовлетворить частично. Обязать ОАО 1 заключить с Руденом Э.В. договор энергоснабжения на КТП-63. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился с иском, ссылаясь на следующее. Он в феврале 2011 г. купил у кооператива трансформатор марки КТП-63, и <Дата> обратился в ОАО 1 с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В заключении договора ему было отказано в связи с тем, что у ответчика имеются отношения с кооперативом. По причине некорректного поведения и необоснованного отказа истец обратился с жалобой на начальника ОАО 1, однако ответ им не получен. С <Дата> у истца отключена электроэнергия, чем ему был причинен материальный ущерб. Руден Э.В. вынужден приобрести бензиновый генератор, чтобы обеспечить энергоснабжение дома, вынужден ограничивать семью в потреблении электроэнергии и обратиться к работодателю с заявлением об изменении графика работы, поскольку необходимо ежедневно подвозить бензин и заводить электростанцию. Из-за непостоянной подачи электроэнергии сломался двухкамерный холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., испортились продукты питания. Руден Э.В. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения, взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Рудена Э.В. и Рудена А.Э. и государственную пошлину 400 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил и просил суд взыскать с ОАО 1 расходы на приобретение бензина для работы бензогенератора <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОАО 2.

Судом постановлено приведенное выше решение .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Бородина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда, применение судом закона, не подлежащего применению. Указывает, что вывод суда о праве собственности истца на КТП-63 не соответствует обстоятельствам дела, т.к. договор купли-продажи от имени кооператива подписан неуполномоченным лицом. Истцом при подаче ответчику заявки на заключение договора энергоснабжения договор купли-продажи КТП-63 от <Дата> не представлялся. Последние документы на заключение договора энергоснабжения поданы <Дата>, на момент постановления судом решения срок для принятия ответчиком решения не истек. Договор энергоснабжения № с кооперативом не расторгнут, поставка электроэнергии приостановлена с <Дата> в связи со сложившейся задолженностью. Переход права собственности на трансформатор не является основанием для прекращения отношений по договору энергоснабжения. Истец обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, имеющий то же технологическое присоединение, что и кооператив. Суд не принял во внимание, что Руден Э.В. является председателем кооператив имеющим дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стремление заключить с ним как с физическим лицом договор энергоснабжения является способом уклонения от погашения задолженности кооператива. Истец вправе заключить договор на энергоснабжение только своего дачного дома, однако с таким заявлением он не обращался .

Представители ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рудена Э.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из дела не усматривается, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 2, 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), п. п. 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником трансформатора (КТП-63), законных оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения у ответчика не имеется, и уклонение от заключения договора энергоснабжения является необоснованным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований не соглашаться с выводами суда не усматривает.

Поскольку договор купли-продажи КТП-63 в установленном законом порядке не оспорен, несостоятельны для судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи трансформатора от имени кооператива подписан неуполномоченным лицом.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы о том, что истец обратился с требованием заключить договор энергоснабжения на объект, имеющий то же технологическое присоединение, что и кооператив, договор энергоснабжения с кооперативом не расторгнут, а переход права собственности на трансформатор не является основанием для прекращения отношений по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требования о заключении договора энергоснабжения, в том числе и в судебном заседании от <Дата> после представления истцом договора купли-продажи КТП-63 от <Дата>. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность самостоятельного принятия решения и на п. 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающий возможность рассмотрения заявки на заключение договора в течение 30 дней, судебная коллегия не усматривает как основание к отмене решения суда.

Наличие у кооператива, председателем которого является истец, задолженности за электроэнергию перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб., не может являться обстоятельством, препятствующим физическому лицу Рудену Э.В. приобретать электрическую энергию по самостоятельному договору с энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что истец вправе заключить договор на энергоснабжение только своего дачного дома, так же несостоятельны для судебной коллегии. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поскольку КТП-63 находится в собственности истца, оно находится в его ведении, и истец вправе требовать заключения договора на трансформаторную подстанцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Щапова И.А.,

Кузнецова О.А.