Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указав, что 31 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спортивная рыбалка» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под 19,5% годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от <дата> В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение от <дата>, согласно которому с ООО «Спортивная рыбалка» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2015 г. заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> о взыскании с ООО «Спортивная рыбалка» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На указанное определение судьи ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан неправомерно, поскольку третейское соглашение недействительно. Отмечает, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе и об изменении подсудности возникших споров. Доказательства, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, необходимо было повторное подтверждение воли сторон на передачу спора в третейский суд после возникновения оснований для предъявления иска, а дополнительный договор с ним не был заключен.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Спортивная рыбалка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ялышева Ю.В. об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ООО «Спортивная рыбалка» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Спортивная рыбалка» и ФИО1 в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.<>

<дата> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления. В то время как по смыслу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Довод частной жалобы ответчика о несогласии с рассмотрением спора в третейском суде не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона о третейских судах третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спортивная рыбалка», и договор поручительства <№> от <дата> содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Ссылки ФИО1 на то, что договор поручительства, который был заключен им с ОАО «Сбербанк России» является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях, доказательств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела не имеется, поэтому условия кредитного договора и договора поручительства не позволяли рассмотреть возникший спор третейскому суду, не состоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что договор поручительства <№> от <дата> не относится по своей природе к договору присоединения. ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному ОАО «Сбербанк России» договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал ОАО «Сбербанк России» заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена ОАО «Сбербанк России», а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Стороны в кредитном договоре и договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не является договором присоединения, постольку отсутствуют основания для утверждений о необоснованном рассмотрении возникшего спора третейским судом.

В соответствии с положениями Закона о третейских судах и Регламентом третейского разбирательства ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания третейского суда.>

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, выводы суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на правильном толковании и применении норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина