Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 г. в сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 29.10.2015 г.

Определением судьи от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене определения от 27.11.2015 г., а также о пересмотре и отмене решения суда от 29.10.2015 г.

Определением судьи от 25 декабря 2015 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статей 322, 331 ГПК РФ, поскольку одновременно содержит требования об отмене решения суда от 29.10.2015 г. и определения от 27.11.2015 г.

Во исполнение указанного определения 12.01.2016 г. ФИО1 подал жалобу, содержащую отдельное требование об отмене определения от 27.11.2015 г.

Определением от 13.01.2016 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25.12.2015 г.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, указывая на то, что недостатки, указанные в определении от 25.12.2015 г. им устранены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении её без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что одновременное обжалование двух судебных актов – определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2015 г. и решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.10.2015 г., о чем указано в апелляционной жалобе, процессуальным законом не предусмотрено.

Во исполнение данного определения ФИО1 12.01.2016 г. подана жалоба, в которой содержится отдельное требование об отмене определения от 27.11.2015г.

Таким образом, в ранее поданной жалобе он обжалует решение суда от 29.10.2015 г., а в данной жалобе – определение судьи от 27.11.2015 г., то есть недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения им исправлены.

В связи с этим определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на решение от 29.10.2015 г. и разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 27.11.2015г. в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в Октябрьского районного суда г. Белгорода для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на решение от 29.10.2015 г. и разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 27.11.2015 г. в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи