Апелляционное определение № 33-1098/2016 от 21.03.2016 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Ажгихина Н.В. Дело № 33-1098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по УР о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование требований указала, что, являясь <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, за ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты> был закреплен служебный транспорт филиала на протяжении с 2012 года по март 2015 года. Ответчиком не было обеспечено прохождение предрейсовых осмотров водителей, поэтому истец самостоятельно заключила договор с БУЗ УР «<адрес> РБ М3 УР» на прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей, в связи с чем понесла расходы в сумме 1299 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР, мотивируя тем, что у филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР отсутствуют полномочия представлять интересы учреждения для решения вопроса заявленного иска.

Представитель истца ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности. При подаче иска правила подсудности не были нарушены, иск подан по месту нахождения филиала ответчика.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить. Не согласен с выводами суда, что спорные правоотношения связаны с деятельностью филиала ответчика. Считает, что положения ч.2 ст.29 ГПК РФ не ставят подсудность по выбору истца в зависимость от наличия или отсутствия у филиала административно-хозяйственных функций.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Малопургинскому районному суду УР, так как ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике находится по адресу: <адрес>.Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в соответствии со служебным контрактом работает в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в должности <данные изъяты>. Просит взыскать с работодателя расходы в сумме 1299 руб., потраченные ею на прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Истцом заявлен трудовой спор, основанный на положениях ст. 235 ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Истец реализует свое вправо на обращение в суд, исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд по месту исполнения такого договора.

Непосредственным местом исполнения ФИО1 служебных обязанностей являлось <адрес> Удмуртской Республики, следовательно, дело подсудно Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, направить для рассмотрения по существу в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев