Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об отмене суммы задолженности и освобождении от уплаты алиментов за период с июля 2011 года по апрель 2016 года,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об отмене суммы задолженности и освобождении от уплаты алиментов за период с июля 2011 года по апрель 2016 года в размере 468 252,39 руб., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2, мотивируя требованиям тем, что судебным приказом от (дата) в пользу (ФИО)2 с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына Максима, (дата) года рождения. До июня 2011 года алименты уплачены полностью. С 2011 года они проживали совместно, повторно вступили в зарегистрированный брак, от которого в 2012 году родился еще ребенок. Ответчица отозвала исполнительный лист и не предъявляла ко взысканию, поскольку они вели общее хозяйство, он работал, отдавал все деньги жене. После прекращения брачных отношений ответчица обратилась в службу судебных приставов, предъявила исполнительный лист ко взысканию и при этом указала период задолженности с июня 2011 года по апрель 2016 года. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, сумма которой с июня 2011 г. по апрель 2016 г. составила 468 252 руб. 39 коп., о чем вынес постановление от (дата); обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направил исполнительный лист по месту его работы, что подтверждается постановлением от (дата). С (дата) брак расторгнут. Просил признать необоснованным начисление задолженности по алиментам за время совместного проживания, освободить его от уплаты алиментов за указанный период в указанном размере.

Возражая на иск, ответчица указала, что в период повторного брака у них с истцом были разные бюджеты, истец не помогал ей материально содержать ребенка, учитывая, что она работала по основной работе, она еще подрабатывала, её дохода было достаточно для обеспечения ребенка и всей семьи. Почти полгода она была без работы, вынуждена была занимать, так как супруг не помогал. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца (ФИО)1, третьего лица ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик (ФИО)2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда, что он не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчицы. Суд правильно установил, что с (дата) по (дата) с него взыскивались алименты, задолженности нет, в дальнейшем судебный приказ был отозван взыскателем. Между тем, суд не учел, что с июня 2011 года по апрель 2016 года судебный приказ был у (ФИО)2, предъявила она его к исполнению только после прекращения брачных отношений. По закону взыскатель должен доказать, что им предоставлялся к исполнению судебный акт, который не исполнялся в спорный период по вине должника. Также суд не предлагал ему произвести замену ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, исходя из следующего (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку требования об отмене суммы задолженности по алиментам и освобождении от уплаты алиментов истец заявил к ответчику (ФИО)2, тогда как надлежащим ответчиком по данным требованиям должен быть судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре, определивший задолженность за период с июня 2011 г. по апрель 2016 г. в размере 468 252 руб. 39 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправильно выбранном истцом способе защиты права.

По правилам ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определение задолженности по алиментам в твердой денежной сумме осуществляется судом посредством вынесения решения, а не судебным приставом исполнителем.

При обращении должника в суд с иском о снижении размера определенной судебным приставом-исполнителем задолженности, ответчиком является взыскатель, в пользу которого взыскиваются алименты, поскольку именно на его имущественный интерес посягает истец. Судебный пристав-исполнитель материального интереса в данном споре не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, судом нарушены правила подсудности спора, в связи с чем судебная коллегия, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о нарушении правил родовой подсудности, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление (ФИО)1 содержит требование об определении размера задолженности по алиментам, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по алиментным обязательствам, вытекающий из семейно-правовых отношений и не связанный с оспариванием отцовства (материнства), установлением отцовства, лишением родительских прав, ограничением родительских прав, усыновлением (удочерением) ребенка, а также не связанный со спорами о детях и о признании брака недействительным, то указанное гражданское дело в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Таким образом, определение размера задолженности по алиментам осуществляется судом посредством вынесения судебного решения, при этом рассмотрение таких требований отнесено к подсудности мирового судьи (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам искового производства.

Таким образом, дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении задолженности по алиментам рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства ответчицы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об отмене суммы задолженности и освобождении от уплаты алиментов за период с июля 2011 года по апрель 2016 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по месту жительства ответчицы (ФИО)2.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.