Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области, действующего в интересах муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действуя в интересах МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате незаконных действий.

В обосновании заявленных требований указал, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта для нужд МО Подгородне-Покровский сельсовет на выполнение проектных работ по объекту «Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет» 15 января 2016 года, был заключен муниципальный контракт № от 17 февраля 2016 года с ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование». Цена контракта составляет 1 511 306, 65 рубля. Источник финансирования: областной и местный бюджет.

Письмом от 21 апреля 2016 года № глава администрации направил в адрес ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с сокращением финансирования из областного бюджета. Расторжение муниципального контракта послужило основанием для обращения ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет в пользу ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» взысканы штрафные санкции в размере 37 782, 66 рубля за одностороннее расторжение контракта, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Причиной расторжения муниципального контракта с ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» послужили виновные действия главы администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района ФИО1, который в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 451 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке 21 апреля 2016 года расторг муниципальный контракт № от 17 февраля 2016 года.

Денежные средства в размере 45 782, 66 рубля перечислены из бюджета МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» по платежным поручениям №, № от 28 апреля 2017 года.

Просил взыскать с ФИО1 понесенные администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района убытки в связи с расторжением муниципального контракта № от 17 февраля 2016 года с ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» в виде неустойки и судебных расходов в размере 45 782, 66 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Оренбургского района заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 возражали относительно заявленных требований. Указали, что ФИО1 является главой муниципального образования, в трудовых отношениях с органом местного самоуправления не состоит, действует от имени муниципального образования, а не как самостоятельное физическое лицо.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения убытков взыскана сумма 45 782, 66 рубля. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573, 50 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что он является выборным должностным лицом, при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования в рамках своей компетенции. Работником он не является, трудовой договор с ним не заключался. Уставом не предусмотрена его имущественная ответственность за вред, возглавляемой им администрацией. Ущерб был причинен не им, а администрацией муниципального образования.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Губареву О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между администрацией МО Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района в лице Главы МО ФИО1 и ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» заключен муниципальный контракт №. По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планировке и межеванию территории по объекту «Комплексная застройка территории, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Подгородне-Покровского сельсовета».

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 1 511 306,65 рубля. Источник финансирования: областной и местный бюджет.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта уплачивается штраф.

Глава МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района 21 апреля 2016 года в адрес ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» направил уведомление № о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с сокращением финансирования из областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года исковые требования ООО «Оренбургское и гражданское проектирование» удовлетворены частично. Односторонняя сделка по расторжению муниципального контракта от 17 февраля 2016 года № администрацией Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района, оформленная письмом от 21 апреля 2016 года №, признана недействительной. С администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в пользу ООО «Оренбургское и гражданское проектирование» взысканы штрафные санкции в сумме 37 782,66 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями №,№ от 28 апреля 2017 года администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района из бюджета муниципального образования, по исполнительному листу № от 21 февраля 2017 года, на расчетный счет ООО «Оренбургское промышленное и гражданское проектирование» перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей и 37 782,66 рубля, соответственно. Всего перечислены денежные средства в размере 45 782,66 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия главы администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района ФИО1 послужили основанием для взыскания штрафных санкций за счет бюджета муниципального образования. Между действиями главы администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района ФИО1 и причинением ущерба бюджету муниципальному образованию в размере 45 782,66 рублей имеется прямая причинно-следственная связь, указанные действия являются виновными, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб муниципальному образованию причинен неправомерными действиями ФИО1 и подлежит возмещению им, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 70 и 71 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области установлено, что Глава сельсовета является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельсовета представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной области, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета.

В соответствии с пунктом 44 Устава муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургской области, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности является противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вина правонарушителя.

Как следует из подпункта 2 пункта 59 Устава муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургской области закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из пункта 2.1. муниципального контракта № от 17 февраля 2016 года, следует, что источником финансирования закупки работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд определены областной и местный бюджет.

Из письма Главы муниципального образования ФИО1 от 21.04.2016 года об отказе от исполнения муниципального контракта следует, что источником финансирования контракта были определены областной и местный бюджет, основная сумма должна была поступить из областного бюджета, на момент заключения контракта сведений об изменении в софинансировании расходов из областного бюджета известно не было, в настоящее время софинансирование предусмотрено в размере 248 тысяч рублей, в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства для полной оплаты муниципального контракта.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что муниципальный контракт был заключен главой муниципального образования с нарушением пункта 2 статьи 59 Устава. Полномочий по распоряжению денежными средствами областного бюджета при заключении муниципального контракта у Главы муниципального образования не имелось, на момент заключения муниципального контракта денежные средства из областного бюджета в распоряжение муниципалитета не поступили, а собственных денежных средств у муниципального образования для оплаты муниципального контракта не имелось.

Предположение о том, что из областного бюджета в будущем поступит достаточное софинансирование само по себе не предоставляло Главе муниципального образования права заключать муниципальный контракт частично за счет средств областного бюджета.

Поскольку штраф и расходы по оплате государственной пошлины были взысканы решением Арбитражного суда Оренбургской области за односторонний отказ от муниципального контракта, который не мог быть исполнен в связи с тем, что источником финансирования в нем указан областной бюджет, которым глава муниципального образования не вправе распоряжаться, то имеется прямая причинная связь между вышеуказанными виновными действиями Главы муниципального образования при заключении и отказе от исполнения муниципального контракта и причиненными муниципальному образованию убытками.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является выборным должностным лицом, при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования в рамках своей компетенции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик при заключении муниципального контракта действовал не в пределах своей компетенции, так как полномочий на распоряжение средствами областного бюджета, еще не поступившими в его распоряжение, при заключении муниципального контракта у него не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работником он не является, трудовой договор с ним не заключался, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку применение судом норм трудового законодательства не привело в итоге к принятию неправильного решения суда, так как сумма причиненного ущерба подлежит взысканию по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб был причинен не им, а администрацией муниципального образования, а Уставом не предусмотрена его имущественная ответственность за вред, причиненный возглавляемой им администрацией, является несостоятельной, поскольку вред был причинен виновными действиями ответчика, который не вправе был от имени муниципального образования и администрации муниципального образования распоряжаться средствами областного бюджета при заключении муниципального контракта, что повлекло невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи