Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную за непоставленный товар, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>;

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в торговом центре <данные изъяты>, принадлежащем предпринимателю ФИО2, он приобрел отделочные материалы с условием их доставки на общую сумму <данные изъяты> Указанная сумма в полном объеме была оплачена в кассу магазина. В назначенный день товар был доставлен, за исключением ламината в количестве <данные изъяты> Обратившись в магазин, он выяснил, что ламинат не доставлен по причине отказа покупателя от товара и возвращения денежных средств за него. В ходе проверки было установлено, что отказ от товара был оформлен неуполномоченным на это лицом – ФИО4 в результате мошеннических действий последнего. Поскольку оплаченный товар до настоящего времени не доставлен, продавец отказывается выполнять предусмотренные договором обязательства, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 1-5).

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием ФИО1 в уголовном деле, прекращено (том 1, л.д. 100).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2012 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 102-104, 153-158).

Определением суда от 07 августа 2012 года заочное решение Центрального районного суда от 20.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 189-190).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (том 2, л.д. 17).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Возврат товара может быть осуществлен покупателем, если имеется кассовый чек, подтверждающий оплату товара. Законом на продавца не возложена обязанность требовать от покупателя документы, удостоверяющие личность, или доверенность. Судом неверно применена ст. 183 ГК РФ, так как в данном случае имело место взаимодействие сторон в рамках уже заключенного договора. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Кроме того, решение принято при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика (том 2, л.д. 33-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2, а также третье лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 приобрел у предпринимателя ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты>, в том числе ламинат на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Также между сторонами была достигнута договоренность о доставке всего приобретенного товара ФИО1 <Дата> по адресу: <адрес>. Стоимость доставки составила в размере <данные изъяты>, которая была оплачена ФИО1 в полном размере (л.д. 8).

В установленный договором срок ламинат стоимостью <данные изъяты> покупателю доставлен не был, так как ФИО4, не имея полномочий от ФИО1 на расторжение договора, оформил возврат ламината, а полученные от продавца деньги присвоил себе. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО4 за совершение указанных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (том 1, л.д. 175-180).

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчицы стоимости оплаченного, но не переданного покупателю товара в размере <данные изъяты> Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что возврат денежных средств за товар был произведен полномочному лицу, у которого имелся кассовый чек, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО2 заключила договор непосредственно с ФИО1, на что указывает квитанция о доставке о товара, то есть личность покупателя была установлена. Поэтому для расторжения договора продавец должен был убедиться, что ФИО4 был уполномочен покупателем на совершение определенных действий. В данном случае для расторжения договора продавец помимо чека должен был потребовать от ФИО4 доверенность. Однако соответствующая доверенность продавцом от ФИО4 истребована не была, денежные средства были возвращены неуполномоченному лицу и, как следствие, в нарушение требований ст. 499 ГК РФ ответчица не передала покупателю оплаченный им товар.

Поскольку по делу было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчицы неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> Размер неустойки, компенсация морального вреда и штраф определены судом правильно, оснований для их уменьшения не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, причины неявки суду не сообщила, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко