Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ней, Дачному некоммерческому товариществу «Ивушка», Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка плюс» о признании недействительным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 19 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Ивушка плюс" ФИО6, полагавшей решение подлежащим отмене, истицы ФИО5 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» ФИО8, полагавших решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» (далее - ДНТ «Ивушка») о признании недействительным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 19.05.2013 года. Требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ «Ивушка» с 1990 года. 19.05.2013 года состоялось внеочередное собрание членов ДНТ «Ивушка», на котором приняты решения о внесении изменений в Устав ДНТ «Ивушка», о прекращении полномочий правления и председателя правления и избрании нового правления и его председателя. Считала, что принятые на этом собрании решения являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку о проведении собрания члены ДНТ «Ивушка» уведомлены не были, при этом отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Определением суда от 09.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, а в качестве соответчиков - Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка плюс» (далее - ДНП «Ивушка плюс») и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Ивушка» ФИО8 иск не признала, поскольку ДНТ «Ивушка» к оспариваемому собранию отношения не имеет.

Представитель ответчика ДНП «Ивушка плюс» ФИО10 иск не признала, поскольку ДНП «Ивушка плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчица ФИО4 иск не признала, поскольку нарушения в процедуре проведения собрания отсутствуют. Члены ДНТ «Ивушка» надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, на котором имелся необходимый кворум для голосования, поскольку из 245 членов на нем присутствовало 194. Кроме того, указала, что ФИО8 и ФИО5 не являются членами ДНТ «Ивушка», при этом доказательств нарушения прав последней не представлено. Считала, что ДНТ «Ивушка» создано и зарегистрировано незаконно, а ФИО8 не имеет полномочий представлять его интересы, как председатель правления.

Третье лицо ФИО9 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО8 незаконно действует как председатель правления ДНТ «Ивушка».

Суд постановил решение, которым признал общее собрание членов ДНТ «Ивушка» от 19.05.2013 года недействительным.

С решением суда не согласна ответчица ФИО4

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истица не является членом ДНТ «Ивушка», поскольку при смене организационной правовой формы не прошла перерегистрацию, а имеющаяся у нее членская книжка, полученная до 2009 года, является недействительной. При этом суд необоснованно при установлении членства ФИО5 в ДНТ «Ивушка» применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения Абаканского городского суда от 03.02.2010 года и от 02.11.2010 года не имеют преюдициального значения для настоящего спора по причине участия в деле других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не вправе была оспаривать решение от 19.05.2013 года. Указывает, что судом не установлен и предмет иска, поскольку истица оспаривает общее собрание как мероприятие. Также судом разрешен вопрос о правах и обязанностях других членов ДНТ «Ивушка», участвовавших в оспариваемом собрании, но не привлеченных к участию в деле, в то время как ходатайство об их привлечении суду было подано ФИО9, но в его удовлетворении необоснованно отказано без вынесения отдельного определения, в связи с чем он был лишен права его обжалования. Кроме того, судом не было разрешено ее ходатайство от 09.01.2014 года о признании представленных ФИО8 доказательств подложными и не дана оценка содержащимся в нем фактам, в частности, суд не установил количественный состав членов ДНТ «Ивушка», между тем пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Считает, что указание суда об отсутствии поименных списков членов ДНТ «Ивушка», принявших участие в голосовании, и списков, принятых в члены ДНТ «Ивушка», не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 года указано о предоставлении списка членов ДНТ «Ивушка», принявших участие в голосовании, и личных заявлений граждан о вступлении в члены ДНТ «Ивушка». При этом судом также оставлено без внимания ее заявление о лжесвидетельствовании ФИО8

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица ФИО5, представитель ответчика ДНТ «Ивушка» ФИО8 выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 1990 года является членом ДНТ «Ивушка» (л.д. 13-16), в собственности которой находится земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12, 17).

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица членом ДНТ «Ивушка» не является, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица и отсутствие в последующем перерегистрации члена садоводческого товарищества в члены дачного некоммерческого товарищества не влечет для него исключение из такого товарищества. Такое основание не предусмотрено и Федеральным законом № 66-ФЗ.

19.05.2013 года состоялось внеочередное собрание членов ДНТ «Ивушка», на котором приняты решения о принятии в члены ДНТ «Ивушка» 42 человек; отмене собрания уполномоченных ДНТ «Ивушка» от 17.02.2013 года и всех принятых на нем решений; внесении изменения в Устав ДНТ «Ивушка»; предоставлении полномочий председателю правления на согласование границ земель общего пользования и границ заброшенных участков на территории ДНТ «Ивушка»; объединении двух юридических лиц ДНТ «Ивушка» и ДНП «Ивушка плюс»; избрании в члены правления ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2., ФИО3; избрании председателем правления ДНТ «Ивушка» ФИО4 и казначеем ФИО10

Указывая на нарушение порядка созыва внеочередного собрания членов ДНТ «Ивушка», истица обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие повестки дня в уведомлении о проведении собрания, а также доказательств обращения не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества к правлению с предложением о проведении собрания, пришел к выводу о нарушении процедуры его созыва.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ, которой также определено право члена такого объединения на обжалование в суде решения общего собрания, обусловленное нарушением его прав и законных интересов.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Такое же требование предусмотрено и п. 10.5 Устава ДНТ «Ивушка» (т. 1 л.д. 29-37).

Проверяя доказательства и доводы истицы о недействительности собрания, состоявшегося 19.05.2013 года, суд первой инстанции установил, что решение правления ДНТ «Ивушка» о проведении внеочередного собрания членов товарищества не принималось, при этом с требованием о проведении такого собрания члены товарищества в количестве не менее чем одной пятой общего числа членов к правлению товарищества не обращались.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиками, на которых в данном случае лежит бремя доказывания вышеуказанных оснований, не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, CD-диск с записью программы «Выход есть» об этом не свидетельствует по причине невозможности установления количества обратившихся членов ДНТ «Ивушка» с требованием о проведении внеочередного собрания.

Других сведений о правомерности проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ивушка» по иным основаниям, в частности, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), либо по предложению органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для созыва внеочередного собрания не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры надлежащего извещения членов ДНТ «Ивушка» о повестке дня собрания.

Так, ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Оценивая эфирные справки от 29.01.2014 года и от 05.02.2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что повестка дня предстоящего собрания в уведомлении о проведении собрания в них не указана (т. 2 л.д. 134-135).

Других достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при созыве собрания, формировании его повестки, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания от 19.05.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как видно из списка членов ДНТ "Ивушка" на 01.03.2013 года количество членов данного товарищества составляло 624 человека (т.1 л.д. 53-66).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в решении Абаканского городского суда от 27.08.2013 года (т. 2 л.д. 56) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2013 года (т. 2 л.д. 62).

Из данного количества членов ДНТ "Ивушка" на внеочередном собрании присутствовало 194 члена, что составляет 31 % от общего числа членов, и свидетельствует об отсутствии необходимого для проведения общего собрания кворума.

Таким образом, судебная коллегия усматривает существенные нарушения требований законодательства как в части надлежащего уведомления членов ДНТ «Ивушка» о проведении собрания ввиду отсутствия в нем указаний о выносимых на обсуждение вопросов, что в данном случае нарушило права истицы не только на получение полной информации о проводимом собрании, но и на участие в выборах и быть избранной в органы ДНТ «Ивушка», которые из-за допущенных нарушений при созыве и проведении собрания в полном объеме истицей реализованы не были, так и в части его проведения.

При таких обстоятельствах, принятые на внеочередном общем собрании ДНТ "Ивушка" 19.05.2013 года решения нельзя признать законными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленных представителем ответчика ДНТ "Ивушка" ФИО8 списков его членов на 01.03.2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данного довода ответчицей ФИО4 не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле других членов ДНТ «Ивушка», участвовавших в оспариваемом собрании, судебная коллегия находит его не влияющим на правильность постановленных судом выводов. Нарушения процессуальных норм при разрешении судом данного ходатайства не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В. Пронина