Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 марта 2014 года город ТверьСудебная коллегия Тверского областного суда по административным делам в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.

при секретаре Варламовой А.Е.

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области на определение судьи Московского районного суда города Твери от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., с обращением на ответчика уплаты госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога за транспортные средства: <данные изъяты>

21 июля 2012 г. ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 года. В установленный срок, а именно до 01.11.2012 г., налогоплательщиком транспортный налог не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки ответчику направлено требование от 28.11.2012 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 29.12.2012 года. Ответчиком налог не уплачен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 03.07.2013 года был отменен выданный 24.06.2013 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании состоявшимся ранее, а именно 15 августа 2013 года представитель ответчика ФИО3 просил суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу, так как данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку его доверитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и указанные в иске транспортные средства используются ФИО4 исключительно в предпринимательских целях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что согласно нормам Налогового кодекса плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица, в отношении которых установлен различный порядок исчисления и уплаты указанного налога. Индивидуальные предпринимателя не указаны как плательщики транспортного налога.

Статус лица в качестве индивидуального предпринимателя не учитывается при начислении транспортного налога, а плательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы соответствующие транспортные средства согласно пункту 20 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими

или физическими лицами, указанными в документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации). Спор относительно начисления, взыскания транспортного налога имеет иную подведомственность и подлежит рассмотрению не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая подобные дела, пришел к выводу, что НК РФ не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя. Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве плательщиков транспортного налога не определены. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет, поэтому в силу п. 2 ст. 45 НК РФ недоимка должна взыскиваться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

К аналогичным выводам пришли Астраханский областной суд в апелляционном определении от 16.05.2012 № 33-1407/2012, Верховный суд Чувашской Республики в судебном постановлении от 18.06.2012 № 33-1812-12.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2012 года прекращено производства по делу №А66-4705/2011 по причине неподведомственности спора арбитражному суду, при этом в абзаце 3 определения суд указал, что задолженность по транспортному налогу с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции, поэтому Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что спор о подведомственности недопустим, и в целях соблюдения принципов доступности правосудия и защиты нарушенных прав суды общей юрисдикции не должны отказывать сторонам в судебной защите.

Прекращение Московским районным судом города Твери производства по делу лишает налоговый орган возможности обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, при реализации Инспекцией полномочий по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, и препятствует дальнейшему движению дела.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 48 НК РФ заявления налоговых органов о взыскании с физических лиц (такими субъектами в данном случае выступают и индивидуальные предприниматели) транспортного налога подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а следовательно, неподведомственны арбитражному суду. НК РФ не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области ФИО5 поддержал доводы частной жалобы.

Извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области обратилась в Московский районный суд г. Твери суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе налога - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, в нарушение требований налогового законодательства не исполнил налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2011 года, на которые ему указывалось в направленных налогоплательщику налоговом уведомлении №365780 и налоговом требовании №19484.

Определением Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а объекты налогообложения: <данные изъяты>, используются им в предпринимательской деятельности.

По имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции сведениям, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу №А66-5972/2013 прекращено производство по делу, как неподведомственному арбитражному суду, по иску МИФНС России №10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2011 год в связи с неисполнением налогового уведомления №365780 и налогового требования №19484, то есть по аналогичным исковыми требованиям.

Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации, когда арбитражный суд прекратил производство по делу по аналогичным исковым требованиям следует исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Вегутуаппауа) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что определение Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г.Твери от 24 сентября 2013 года отменить, гражданское дело направить в Московский районный суд г.Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: