Гражданский кодекс часть 1

СПК колхоз «Родина» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от недостачи подсолнечных семян в сумме 1 498 786 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 693 рублей 93 копеек.

В обосновании иска указано, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на току производственного участка СПК колхоза «Родина», проведенной комиссией колхоза 10 декабря 2015 года, и выявлена недостача подсолнечных семян у заведующей складом ФИО1 в количестве 58 070 кг на сумму 1 498 786 рублей 70 копеек.

Этот факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 92 от 10.12.2015 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 92 от 10.12.2015 года, а также разьяснениями заведующей складом ФИО1, бухгалтера производственного участка № 1 ФИО2, начальника производственного участка № 1 ФИО3, бухгалтером контролером центральной бухгалтерии колхоза ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, главного агронома ФИО6, сторожами участка № 1 ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица, ссылаясь на различные обстоятельства в своих объяснениях, утверждают, что в период уборки подсолнечника и приемки его на току № 1 производственного участка подсолнечные семена принимались с влажностью от 6 % до 11 %, а с большей влажностью подсолнечные семена перебрасывались шесть раз под навесом и только после очистки и перекидки с целью досушки они размещались в складе, смешиваясь с сухими семенами. Поэтому технология приемки и условия хранения семян подсолнечника в складе соблюдались. При обнаруженных неисправностях весов вызывались весовые мастера для ремонта автовесов, а подсолнечные семена в это время принимались и взвешивались на исправленных весах на центральном складе колхоза. С учетом указанных обстоятельств размер недостачи подсолнечных семян оставался крупным.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.01.2015 года заведующая складом ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Из объяснений на заседании правления колхоза 11 декабря 2015 года заведующая складом ФИО1 пояснила, что подсолнечник в складе хранился в нормальных условиях, работа сторожей склада ею проверялась, двери склада замыкались на замок, но замки на складе не опломбировались и двери не всегда опечатывались, замки исправны, повреждений не имели, было установлено видео наблюдение.

Несмотря на принимаемые меры колхоза по охране и сохранности колхозного имущества - обеспечением сторожевой охраной, дежурными специалистами, установленной системой видео наблюдения - факт недостачи подсолнечных семян выявлен, хищений подсолнечных семян не обнаружено.

Размер причиненного ущерба СПК колхозу «Родина» от недостачи подсолнечных семян является крупным и составляет 1 498 786 рублей 70 копеек, в соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере чиненного ущерба возлагается на работника - заведующую складом ФИО1 В 2014 году у заведующей складом ФИО1 была выявлена недостача солнечника 11 тонн, но выводов не было сделано.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований СПК колхоз «Родина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Родина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела. Суд не выяснил обстоятельства, касающиеся технологии уборки урожая подсолнечных семян. Вывод суда о том, что СПК колхоз «Родина» не определял качество подсолнечных семян по влажности и сорности не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что СПК колхоз «Родина» не обеспечил надлежащие условия охраны подсолнечника и сохранности продукции на складе и под навесом. Суд не принял во внимание запоздалое сообщение заведующей складом ФИО1 о поломке весов, о ее халатном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца СПК колхоз «Родина» -ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования колхоза, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как следует из материалов дела 31.12.2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принимается на должность заведующей складом производственного участка №1.

Приказом от 12.01.2015 года ФИО1 принята на работу на должность заведующей складом.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 года заключен между СПК колхоз «Родина» и ФИО1 как заведующей складом ПУ№1.

Как следует из инвентаризационной описи от 10.12.2014 года инвентаризация проведена в структурном подразделении – ток 1. Материально ответственное лицо указано - зав. током ФИО1

Однако, в материалах дела не имеется ни одного документа (договор, соглашение, приказ и т.д.) свидетельствующего о том, что являясь зав. складов, ФИО1 несет ответственность за материальные ценности, находящиеся на за току 1.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке назначено проведение инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия.

В инвентаризационной ведомости не указано за какой период проводится инвентаризация, дата начала и окончания инвентаризации, основание проведения инвентаризации.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит наименования тех же товарно-материальных ценностей, что и сличительная ведомость, то есть, опись содержит сведения не о фактически имеющимся в наличии имуществе, а об отсутствующем, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Кроме того, инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены только в одном экземпляре.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года №49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных, характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены. А представленные документы – накладные внутрихозяйственного назначения отчеты о движении продуктов и т.д. содержат только подписи без расшифровки фамилии, имя, отчества и должности лица, передавшего товарно-материальные ценности и лица принявшего данные ценности ( т.1 л.д.176-246). В связи с чем данные документы не могут являться доказательством того, что указанные товаро-материальные ценности приняты в подотчет именно ФИО1

Поскольку надлежащих документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 10.12.2015 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о поступлении продукции ненадлежащей влажности не опровергнуты истцом, доказательств обратного истцом также не представлено. Ни в одном из имеющихся в деле документов нет сведений об уровне влажности поступающей на склад продукции.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: