Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя ответчика Сысоева Е.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021 года о частичном удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Розановой М.А.,

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 года Радченко Н.И. отказано в иске к Анциферовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

04.08.2021 решение суда вступило в законную силу.

02.09.2021 Анциферова О.В. в лице представителя Сысоева Е.М. направила в суд заявление о взыскании с Радченко Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 руб.(л.д. 162-164)

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021 года с Радченко Н.И. в пользу Анциферовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 42572,60 руб.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о рассматриваемом проливе, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела возбужденного по инициативе Радченко Н.И., ответчик Анциферова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., почтовые расходы в сумме 172,60 руб., в связи с чем с учетом принципа разумности снизил подлежащую взысканию в пользу Анциферовой О.В. сумму на оплату услуг представителя до 40 000 рублей и взыскал почтовые расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Анциферова О.В. выдала Сысоеву Е.М. нотариальную доверенность от 15.05.2020 на пять лет, без права передоверия, с широким спектром полномочий доверенного лица, в т.ч. для участия представителя при представлении интересов Анциферовой О.В. во всех судебных учреждениях, при ведении гражданских, уголовных, административных дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, по разным поручениям. (л.д. 40)

Поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не по конкретному спору, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом быть защитником по делам об административных правонарушениях, а также на представление интересов в иных органах, учреждениях и организациях и предоставляет широкий спектр полномочий по представлению интересов Анциферовой О.В. не только во всех судах, но и во всех государственных, административных учреждениях и организациях, судебные расходы не могли быть взысканы с Радченко Н.И.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Анциферовой О.В. в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021 года отменить и вынести новое определение.

Заявление представителя ответчика Сысоева Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко ФИО7 в пользу Анциферовой ФИО8 судебные расходы в сумме 40172,60 рублей.

В остальной части требования отказать.

Судья М.А. Розанова