Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТранзитАгро» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 16/2016 от 26.02.2016 в размере 20 933 578,02 руб. (двадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь руб. 02 коп.), в том числе:

-сумма просроченного долга - 10 000 000 руб.;

-сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 3 986 666,67 руб.;

-сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты -1 490 473,00 руб.;

-сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченный основной долг - 5 456 438,36 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «ТранзитАгро», заложенное по договору залога № 16/2016 от 26.02.2016:

-подсолнечник, количество масса нетто - 400, сумма (без НДС), руб. - 8363636, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 2509091, принято Банком в обеспечение, руб.- 5 854 545.

-подсолнечник товарный, количество масса нетто - 600, сумма (без НДС), руб.-12 272 727, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 3681818, принято Банком в обеспечение, руб. - 8590909.

Итого: количество масса нетто - 1000, сумма (без НДС), руб. - 20 636 363, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 6 190 909, принято Банком в обеспечение, руб. - 14 445 454.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 14 445 454 руб.

Взыскать с ООО «ТранзитАгро» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 92/2016 от 30.06.2016 в размере 13 442 049,80 руб., в том числе:

-сумма просроченного долга - 7 000 000,00 руб.;

-сумма просроченных процентов по ставке 24 % годовых - 2 576 000,00 руб.;

-сумма процентов по ставке 48 % годовых за просроченные проценты -1500241,58 руб.;

-сумма процентов по ставке 48 % годовых за просроченный основной долг -2365 808,22 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «Транзит Агро», заложенное по договору залога № 92/2016 от 30.06.2016:

-просо белое, количество масса нетто - 300, сумма «(без НДС), руб. – 5 900 000, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 1 770 000, принято Банком в обеспечение, руб.- 4 130 000;

-пшеница, количество масса нетто - 325, сумма (без НДС), руб. - 6 500 000, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 2 950 000, принято Банком в обеспечение, руб. - 4 550 000.

Итого: количество масса нетто - 625, сумма (без НДС), руб. - 12 400 000, дисконт в размере 30% в сумме, руб. - 3 720 000, принято Банком в обеспечение, руб. - 8 680 000.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 8 680 000 руб.

Взыскать с ООО «ТранзитАгро» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования Бегма Д.А., признать недействительными ничтожными сделки по договору поручительства № 16/2016-П1 от 10.08.2016 года и договору поручительства № 92/2016- П1 от 10.08.2016 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «Региональный коммерческий банк» (далее – АО Банк «РКБ» - Вдовиной Н.М., представителя Бегмы Д.А. – Виноградовой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ТранзитАгро», Бегме Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в рамках исполнения договоров об открытии кредитной линии от 26.02.2016 г. и от 30.06.2016 г. заемщик ООО «ТранзитАгро» не исполнил принятые на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 г. общая сумма задолженности перед кредитором по договору от 26.02.2016 г. составила 20 933 578,02 руб., по договору от 30.06.2016 г. - 13 442 049,80 руб. Исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства от 26.02.2016 г. и от 30.06.2016 г. (10.08.2016 г. списание поручительства), поручительством Бегмы Д.А. в соответствии с договорами поручительства от 10.08.2016 г. и залогом товаров в обороте в соответствии с договорами залога от 26.02.2016 г. и от 30.06.2016 г., заключенных с ООО «ТранзитАгро».

Истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 16/2016 от 26.02.2016 г., включая сумму основного дола, просроченных процентов по ставкам 26% годовых и 52% годовых в общем размере 20 933 578,02 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № 16/2016-З от 26.02.2016 г. имущество: подсолнечник, подсолнечник товарный, общее количество (масса нетто) - 1000, сумма (без НДС) - 20 636 363 руб., дисконт в размере 30% в сумме 6 190 909 руб., принято Банком в обеспечение -14 445 454 руб., путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 14 445 454 руб.; о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 92/2016 от 30.06.2016 г., включая сумму основного дола, просроченных процентов по ставкам 24% годовых и 48% годовых в общем размере 13 442 049,80 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № 92/2016-З от 30.06.2016 г. имущество: просо белое, количество (масса нетто) - 300, сумма (без НДС), руб. – 5 900 000 руб., дисконт в размере 30% в сумме 1 770 000 руб., принято Банком в обеспечение 4 130 000 руб.; пшеница, количество (масса нетто) - 325, сумма (без НДС) 6 500 000 руб., дисконт в размере 30% в сумме 2 950 000 руб., принято Банком в обеспечение 4 550 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 8 680 000 руб.

Бегма Д.А. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «РКБ» о признании договоров поручительства № 16/2016-П1, № 92/2016-П1 от 10.08.2016 г. недействительными, (ничтожными) сделками, ссылаясь на то, что данные договоры он не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «РКБ» - Вдовина Н.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Указывает на то, что суд не учел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении Бегмой Д.А. договоров поручительства. В выписках по счету отражена постановка поручительства на учет. Также указывает на то, что договор, подписанный от имени обязанного лица неустановленным лицом не всегда ничтожен.

В письменных возражениях представителем Бегмы Д.А. – Виноградовым Я.В. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «РКБ» - Вдовина Н.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель Бегмы Д.А. – Виноградов Я.В. просил об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» заключен кредитный договор № 16/2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Из иска следует, что в счет обеспечения исполнения ООО «ТранзитАгро» своих обязательств по кредитному договору 10.08.2016 г. между АО Банк «РКБ» и Бегмой Д.А. заключен договор поручительства № 16/2016-П1, согласно которому Бегма Д.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Также, 26.02.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» заключен договор залога № 16/2016-З, согласно которому в залог предоставлено имущество: подсолнечник, количество (масса нетто) - 400, сумма (без НДС) - 8363636 руб., дисконт в размере 30% в сумме 2 509 091 руб., принято Банком в обеспечение 5 854 545 руб.; подсолнечник товарный, количество (масса нетто) - 600, сумма (без НДС) - 12 272 727 руб., дисконт в размере 30% в сумме 3 681 818 руб., принято Банком в обеспечение 8 590 909 руб., с установлением залоговой стоимости в размере 14 445 454 руб.

АО Банк «РКБ» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, однако ООО «ТранзитАгро» в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита не исполнило.

По состоянию на 14.03.2018 г. задолженность ООО «ТранзитАгро» по договору № 16/2016 составила в общей сумме 20 933 578,02 руб.

30.06.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» заключен кредитный договор № 92/2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Из иска следует, что в счет обеспечения исполнения ООО «ТранзитАгро» своих обязательств по кредитному договору 10.08.2016 г. между АО Банк «РКБ» и Бегмой Д.А. заключен договор поручительства № 92/2016-П1, согласно которому Бегма Д.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Также, 30.06.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ТранзитАгро» заключен договор залога № 92/2016-З, согласно которому в залог предоставлено имущество: просо белое, количество (масса нетто) - 300, сумма (без НДС) - 5 900 000 руб., дисконт в размере 30% в сумме 1 770 000 руб., принято Банком в обеспечение - 4 130 000 руб.; пшеница, количество (масса нетто) - 325, сумма (без НДС) - 6 500 000 руб., дисконт в размере 30% в сумме 2 950 000 руб., принято Банком в обеспечение - 4 550 000 руб., с установлением залоговой стоимости в размере 8 680 000 руб.

По состоянию на 14.03.2018 г. задолженность ООО «ТранзитАгро» по договору № 92/2016 составила в общей сумме 13 442 049,80 руб.

Согласно п. 3.1.14 указанных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых (договор от 26.02.2016 г.), 48% годовых (договор от 30.06.2016 г.) от суммы фактической просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредитным договорам от 26.02.2016 № 16/2016, от 30.06.2016 № 92/2016 подтверждается материалами дела, ее расчет является арифметически правильным, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитными договорами сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТранзитАгро» сумм задолженности по основному долгу, а также сумм задолженности по процентам за пользование кредитами и просроченным процентам на суммы основного долга и процентам по кредитам в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО Банк «РКБ» об обращении взыскания на заложенное ООО «ТранзитАгро» имущество по договорам залога № 16/2016-З от 26.02.2016 г. и № 92/2016-З от 30.06.2016 г.

Исходя из требований ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Из содержания представленных в материалы данного дела копий договоров поручительства № 16/2016-П1 и № 92/2016-П1 от 10.08.2016 г. следует, что по ним Бегма Д.А. обязывался отвечать за исполнение ООО «ТранзитАгро» обязательств по кредитным договорам № 16/2016 от 26.02.2016 г., № 92/2016 от 30.06.2016 г., включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а при просрочке исполнения - договорной неустойки.

Разрешая встречные исковые требования Бегмы Д.А. к АО Банк РКБ» " о признании недействительными сделки (договоры поручительства) и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что он не подписывал оспариваемые договоры.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» по судебной почерковедческой экспертизе № 43/18 подписи от имени Бегмы Д.А. в договоре поручительства №16/2016-П1 от 10.08.2016 г. и договоре поручительства № 92/2016- П1 от 10.08.2016 г. выполнены не Бегмой Д.А, а другим лицом.

Поскольку Бегма Д.А. договоры поручительства не подписывал, волеизъявление на заключение договоров поручительства отсутствовало, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств, опровергающих вышеназванные факты, Банком вопреки правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с ООО «ТранзитАгро» в пользу АО Банк «РКБ» госпошлины в размере 60 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются в качестве оснований для отмены решения суда.

В силу норм ст.153, п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено по делу, договора поручительства № 16/2016-П1 от 10.08.2016 г., № 92/2016-П1 от 10.08.2016 г. Бегмой Д.А. не подписывались, следовательно, соответствующей воли и волеизъявления на принятие поручительства за исполнение заемщиком ООО «ТранзитАгро» обязательств по кредитным договора (с лимитом задолженности) № 16/2016 от 26.02.2016 г., № 92/2016 от 30.06.2016 г., у Бегмы Д.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно выписки по лицевому счету отражена постановка поручительства Бегмы Д.А. на учет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе внесение банком данных сведений в лицевой счет не подтверждает факт заключения Бегмой Д.А. договоров поручительства.

Довод жалобы относительно того, что Бегма Д.А. в спорный период являлся директором ООО «Транзит Агро», поэтому не мог не знать о наличии договоров поручительства, также являются несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ ( л.д. 46). Кроме того, из пояснений представителя Бегмы Д.А. следует, что после увольнения из общества директора ФИО1 Бегма Д.А. какое-то время работал по совместительству директором ООО «Транзит Агро», ему было известно о наличии кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с ФИО1, однако, он не подписывал от своего имени договоров поручительства от 10.08.2016г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения с Бегмой Д.А. договоров поручительства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований АО Банк «РКБ» к Бегме Д.А. о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: