Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за праздничные и выходные дни; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность ведущего специалиста ФИО2 УЗА ООО «Ирбейский разрез» Компании «Востсибуголь». Заявление об увольнении по собственному желанию подал вынужденно, поскольку ООО «Компания «Востсибуголь» фактически предложила ему перевод на должность инженера по пожарной безопасности ООО «Ирбейский разрез», полагал, что будет замещать указанную должность. Считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении не ознакомлен, ему не была выдана трудовая книжка, расчет по заработной плате произведен не в полном объеме. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни за период с 2015 по 2017 годы, несмотря на то, что выход на работу подтверждается графиками дежурств за указанный период времени.

Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с уважительными причинами его пропуска: попыткой решить спор в досудебном порядке, неполучением своевременно копии приказа об увольнении и трудовой книжки по вине работодателя, восстановить на работе в должности ведущего специалиста ФИО2 УЗА ООО «Ирбейский разрез», взыскать оплату за время вынужденного прогула, заработную плату в размере 56 028,72 рублей за работу в праздничные и выходные дни в 2017 году, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь», с 02 мая 2012 года замещал должность ведущего специалиста по Ирбею Тулунского территориального отдела управления по защите активов.

В соответствии с 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания «Востсибуголь», являющихся приложением к коллективному договору компании на период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца: 20 числа расчетного месяца - заработную плату в размере 50 % должностного оклада с начислением районного коэффициента и региональной надбавки; 5 числа месяца, следующего за расчетным, - оставшуюся часть должностного оклада, премии.

Пунктом 8 трудового договора № 541, заключенного между сторонами 15 февраля 2010 года, работнику установлена заработная плата, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя. Согласно п. 9 Договора при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или не рабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании заявления истца от 19 октября 2017 года об увольнении по собственному желанию, направленного электронной почтой, о том, что последним рабочим днем является 20 октября 2017 года, ФИО1 приказом № 177-К от 20 октября 2017 года уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника 20 октября 2017 года. На оборотной стороне приказа о расторжении трудового договора специалистом по кадрам ФИО5 оформлена запись о невозможности ознакомить работника с приказом под роспись в связи с фактическим нахождением рабочего места в Красноярском крае с. Ирбейское (место нахождения работодателя ООО «Компания «Востсибуголь» - <...>).

Из трудовой книжки истца следует, что с 2010 года ФИО1 трудоустроен по внешнему совмещению в ООО «Ирбейский разрез» на 0,01 ставки специалиста по экономической безопасности и режиму, где работал по 12 декабря 2017 года, уволен по собственному желанию.

Как усматривается из электронной переписки между истцом и представителем ответчика, 20 октября 2017 года в последний рабочий день ФИО1 направлено письмо о необходимости сообщить, как поступить с трудовой книжкой, разъяснено, что в случае, если истец не сможет приехать за трудовой книжкой, ему нужно направить в адрес ответчика письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, с указанием точного адреса доставки, истцом дан ответ, что подъехать за трудовой книжкой не сможет, просит отправить её по почте по адресу: 663650, <адрес>, в связи с чем копия приказа о расторжении трудового договора, трудовая книжка, 4 справки 2НДФЛ, справка 182-н и письмо «О получении трудовой книжки» от 23 октября 2017 года направлены истцу почтовой корреспонденцией по Почте Россия с уведомлением 23 октября 2017 года (в первый рабочий день после даты увольнения) по указанному истцом адресу.

Данное почтовое отправление возвращено в ООО «Компания «Востсибуголь» 02 декабря 2017 года с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 13 декабря 2017 истцу повторно направлено письмо с разъяснениями о необходимости получения им трудовой книжки лично либо повторной даче согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса. Указанное письмо 20 января 2018 года возвращено ответчику с пометкой «истек срок хранения», после чего истцу вновь направлено письмо по другому, имеющемуся у него в личном деле, адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком, по основаниям, предусмотренным положениями статей 80, 84.1, 392 ТК РФ, и отказывая в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя по принятию предусмотренных трудовым законодательством мер по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте исполнена в полном объеме.

Судом установлено, что увольнение в соответствии с волеизъявлением истца состоялось 20 октября 2017 года, в суд с иском о восстановлении на работе он обратился 26 января 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ, месячного срока о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Доводам истца о неполучении почтовых уведомлений в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для направления трудовой книжки и иных документов в отдел кадров ООО «Ирбейский разрез» по месту фактического рабочего места истца по собственной инициативе ответчик не имел, истец об этом также не просил.

Вместе с этим, дав правильную юридическую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и по существу. При этом доводы о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 113, 165, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении к работе в праздничные и выходные дни.

С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку представленные ФИО1 документы носят организационный характер и изданы для обеспечения контроля за выполнением режимных мероприятий в праздничные и выходные дни и информирования работодателя об имевших место происшествиях, при этом данные документы не подтверждают осуществление истцом работы в выходные и праздничные дни. Доказательств привлечения к работе в выходные дни без согласия работника также не имеется, с заявлениями об оплате работы в выходные и праздничные дни, истец к работодателю не обращался.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу о подтверждении данного обстоятельства постовыми ведомостями дана полная и подробная оценка судом первой инстанции, данные ведомости свидетельствуют лишь о единичных проверках постов ФИО1 и не подтверждают нахождение истца на рабочем месте в течение праздничного выходного дня, не позволяют установить количество часов, которые истец находился на рабочем месте, следовательно, не являются бесспорным доказательством работы в выходные дни.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи