Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом «Скандинавия» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «МД «Скандинавия», в котором, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи пуховика от 23.11.2018, просила взыскать с ответчика:

- стоимость товара (пуховика) – 41310 рублей;

- неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 16.12.2018 по день постановления судебного решения – не менее 10 325 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в сети 23.11.2018 ФИО2 приобрела в магазине ответчика за 43310 рублей пуховик модели Люме 09S. После примерки пуховика дома ФИО2 пришла к выводу, что он не подходит ей по фасону и размеру. В связи с этим 30.11.2018 ФИО2 обратилась в магазин с просьбой обменять пуховик на аналогичный товар либо вернуть уплаченные за товар деньги. Пуховик был принят работником продавца. Впоследствии 04.12.2018 ФИО2 получила письменный отказ в удовлетворении её требования об обмене товара либо возврате денег ввиду того, что пуховик имеет следы носки: загрязнения по вороту, характерные складки, запах, пятна на капюшоне. Данный отказ незаконен, так как при приемке товара 30.11.2018, никаких загрязнений, заломов и иных следов носки на пуховике не имелось и не фиксировалось. Напротив, истцом пуховик примерялся единожды, сохранены все бирки, этикетки и пломбы, товарный вид изделия не изменялся.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отказе от принятия товара и возврата денег, согласно которой пуховик на момент его приемки (30.11.2018) имел следу носки, загрязнения, то есть товарный вид изделия не был сохранен. О данных обстоятельствах 04.12.2018 с участием ФИО2 составлялся соответствующий акт.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость пуховика – 43310 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 21655 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7938 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1739 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что 30.11.2018 в день сдачи пуховика сделаны фотографии, подтверждающие факт его использования и утраты товарного вида; истец присутствовал при составлении акта от 04.12.2018 и подписал его. ФИО2 пуховик был возвращен в опломбированном пакете, а суду она представила его в неопломбированном виде.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что представленные ответчиком фото даты не имеют, в присутствии истца не производились, и какое изделие на них отображено не ясно. Ссылки ответчика на пояснения его продавца не имеют доказательственного значения, поскольку данный свидетель в суд не являлся, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Акт от 04.12.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, через 4 дня после принятия пуховика. Содержание данного акта опровергнуто результатами осмотра пуховика в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 454, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 13, 15, 25, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Пуховик не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену по правилам, предусмотренным ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что истец в течение 14 дней со дня покупки пуховика обратилась к продавцу по вопросу обмена данного товара или возврата денежных средств.

Поскольку обмен ответчиком предложен не был, истец в силу п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При возврате истцом ответчику пуховика 30.11.2018 никаких повреждений, следов небрежной носки, загрязнений, заломов, пятен обнаружено не было. Бирки, пломбы и этикетки были сохранены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком акт от 04.12.2018 доводы истца о сдаче ответчику товара в надлежащем товарном виде не опровергает, поскольку этот акт составлен в одностороннем порядке, через пять дней после принятия товара (л.д. 28). Более того, на данном акте имеются письменные замечания потребителя о том, что 30.11.2018 (в день приемки товара) никаких замечаний к товарному виду пуховика не имелось.

Доводы истца о сдаче товара продавцу в надлежащем виде, подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где при осмотре товара обозначенных в акте пятен, загрязнений и заломов обнаружено не было.

Доводы ответчика о том, что истец представил иной пуховик или произвел его чистку, бездоказательны и относятся к предположениям.

Напротив, суд удостоверился в том, что на представленном для осмотра пуховике сохранены бирки, пломбы и этикетки, существовавшие на момент продажи. Заявлявший о возможности беспрепятственного снятия и подмены бирок и этикеток представитель ответчика не смог произвести таких манипуляций с представленным пуховиком.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в деле отсутствуют надлежащим образом подтвержденные сведения о том, что производилось фотографирование именно того изделия, которое приобретал истец, а также сведения о том, что фотографирование осуществлялось 30.11.2018 в момент сдачи товара и в присутствии потребителя.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

ФИО1