Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрев 13 апреля 2020 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года данное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» направил частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 53, 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание и предъявление иска от имени СПАО «Ингосстрах» к ФИО2

Учитывая, что к исковому заявлению не приложен такой документ, в том числе и акт приема-передачи дел и документов №АПП 00268-19 от 20.11.2019г., на который ссылается заявитель в частной жалобе, выводы о необходимости возврата иска являются правильными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья