Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репа Романа Юрьевича к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «МСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Репа Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по рискам «Угон» и «Ущерб».

В период действия указанного договора страхования 30.10.2013 года автомобиль получил поврежедения.

Ответчиком 19.06.2014 года была осуществлена выплата суммы страхового возмещения.

В дальнейшем 30.11.2015 года истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 29160, которая была рассчитана на основании заключения специалиста. Ответчик указанную сумму УТС не выплатил, причин отказа в выплате истцу не представил.

На этом основании с учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «СГ «МСК» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 29160 рублей, неустойку в размере 68283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Репа Р.Ю. в счет величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 29160 рублей, в счет неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости за период с 07.12.2015 года по 03.02.2016 года в размере 68283 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб., в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 5000 руб. Также, суд взыскал с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Репа Р.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49221,50 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «МСК» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд удовлетворяет требования в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и расходам на представителя. Согласно Обзора судебной практики за 3 квартал 2013г. (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.) требование уплаты неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. В части взыскания УТС суд применил норму права не подлежащую применению. Исходя из определения УТС относится к реальному ущербу, по ДТП от 30.10.2013г. истцом было взыскано по судебному решению, сумма страхового возмещения (реальный ущерб), также были взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 35 000руб., в связи с этим ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки. Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не являете штрафной, поэтому ее применение недопустимо. При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности заодно и то же нарушение обязательств.

Репа Р.Ю. в лице представителя по доверенности подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что решение суда законно и обоснованно, мотивированно, справедливо, принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия между истцом и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб».Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в АО «СГ «МСК». Однако в указанный срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного исполнения условия договора страхования Репа Р.Ю. обратился за защитой интересов в суд. На основании решения Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27.06.2014 года исковые требования Репа Р.Ю. были удовлетворены (л.д. 9-13).

Ответчиком 19.06.2014 года была осуществлена выплата суммы страхового возмещения, взысканная судом.

В обоснование заявленных требований о размере величины УТС истцом представлено Репа Р.Ю., заключение специалиста ИП Бурдин Е.В. от 21.11.2015 года, согласно которому величина УТС рассчитана в сумме 29 160 рублей (л.д. 16-30).

Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты указанной суммы УТС, рассчитанной на основании заключения специалиста. Вместе с тем, ответчик указанную сумму УТС не выплатил, причин отказа в выплате истцу не представил (л.д. 14-15).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 927, 929, 942, 422, 943, 15, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд исходил из того, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, также имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки. Указанное событие АО «СГ «МСК» не было признано страховым случаем, направление на ремонт оформлено не было, страховое возмещение в иной форме выплачено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что вопрос о взыскании страхового возмещения уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, не влекут отмену обжалуемого решения суда. В данном случае истцом заявлены иные основания иска, а именно утрата автомобилем товарной стоимости. В ранее поданном исковом заявлении истец не ставил вопрос о взыскании стоимости УТС, что следует из копии искового заявления, представленной истцом по запросу судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка истцом исчислена после второго обращения к ответчику о выплате УТС, а именно с 07.12.2015. В этой связи длительное не обращение истца в суд с настоящими требованиями после ДТП на размер неустойки не повлияло.

Доводы апеллянта о том, что выплата в счет утраты товарной стоимости не предусмотрена правилами страхования, не влекут отмену обжалуемого решения.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2016г.