Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧерных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гварждецу Сергею Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 постановлено: взыскать с Гварждеца С.В. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) в возмещение причиненного ущерба 90085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2015 в размере 15854 руб. 96 коп. С Гварждеца С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3318 руб. 80 коп.

10.02.2023 ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гварждеца С.В., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 в выдаче ГКУ РБ ЦОДД дубликата исполнительного листа по делу отказано.

В частной жалобе, ООО «УСРДЦ» просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства истечения срока исполнительной давности и фактически не рассмотрел сопутствующую просьбу взыскателя – о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Как видно из текста поступившего в суд 10.02.2023 заявления ГКУ РБ ЦОДД, взыскатель просил выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Гварждеца С.В., а также восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением от 21.03.2023 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ГКУ РБ ЦОДД отказано о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Гварждеца С.В. в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению при незаявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с указанием заявителем причин пропуска срока.

Вместе с тем из поданного 07.02.2023 ГКУ РБ ЦОДД в суд заявления следует, что заявитель просил о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам (л.д. 153).

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом по существу не рассмотрен: резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит в себе указания на отказ либо удовлетворение данной части заявления, а его описательно-мотивировочная часть не содержит в себе правовой оценки доводам взыскателя о факте и причинах пропуска срока исполнительной давности.

Иного (отдельного) судебного постановления, которым бы был разрешен указанный процессуальный вопрос, в деле также не имеется.

Вместе с тем, сущностью апелляционного производства в гражданском процессе является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений, принятых судами первой инстанции.

В данном случае не представляется возможным осуществить такую проверку по причинам нерассмотрения по существу судом первой инстанции заявленного требования, с разрешением которого связано требование о выдаче дубликата исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления также в этой части требования.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел относящийся к его ведению и поставленный на разрешение перед ним вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции вынужден отменить определение суда с направлением дела на новое рассмотрение в полном объеме заявленных требований, взаимосвязанных между собой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 отменить.

Гражданское дело №2-2916/2015 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гварждец Сергею Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья: