Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения,

УСТАНОВИЛА:

Остапов Д.Е. обратился в суд с иском к Лыскову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, установления начальной продажной стоимости в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленного иска указал на заключение между ним и ответчиком договора займа- залога на сумму (данные изъяты) рублей, и не исполнение обязательств со стороны ответчика. В обеспечение обязательств по уплате займа, договор займа - залога от Дата изъята содержит залог транспортного средства Н..

В ходе производства по делу Остапов Д.Е. представил в суд заявление об увеличении исковых требований до (данные изъяты) рублей. В уточненном иске Остапов Д.Е. просил суд взыскать с Лыскова В.В. в его пользу по договору займа задолженность в размере (данные изъяты) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде Н..

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков. Суд указал на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из увеличенной заявленной цены иска.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2014 года заявление Остапова Д.Е. было возвращено.

В частной жалобе Остапов Д.Е. просит определение судьи от 22 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и налогового права. Поскольку в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения исковых требований государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по требованию об увеличении исковых требований.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (то есть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда).

Из приведенных норм законов следует, что уплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований должна производиться в добровольном порядке либо сразу при увеличении размера исковых требований, либо в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Копия определения от 22 сентября 2014 года была направлена истцу почтой, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года Остапову Д.Е. судом был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 22 сентября 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела исковые требования Остапова Д.Е. до разрешения частной жалобы на определение от 22 сентября 2014 года были уже рассмотрены судом первой инстанции, 14 октября 2014 года, с вынесением решения по делу.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Остапову Д.Е. было отказано. Определение Усольского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года об отказе восстановления срока судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 14 января 2015 года было оставлено без изменения.

Поскольку фактически судом первой инстанции были разрешены требования истца, решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу вступило в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения судьи от 22 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения – оставить без изменения, а частную жалобу Остапова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева