Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 21.07.2015 г., которым постановлено:

В иске Бикбулатовой Ие Геннадьевне к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю о подтверждении доходов и предоставлении справки о доходах, полученных в результате предпринимательской деятельности за 2000-2001 годы, к отделу Пенсионного фонда РФ в Ординском районе о перерасчете размера пенсии с учетом подтвержденных доходов за 2000-2001 годы, его индексации, включении уплаченных страховых взносов в пенсионный капитал, о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Бикбулатовой И.Г., поддержавшей доводы жалобы; Сабурова А.Н.- представителя МИФНС № 12 по Пермскому краю, Беляковой Н.А.- представителя Отдела Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Ординском районе Пермского края, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю и к Отделу Пенсионного Фонда РФ в Ординском районе Пермского края о возложении на МИФНС России № 12 по Пермскому краю обязанности подтвердить её доходы за 2000-2001 г.г. в соответствии с предоставленными ею документами; предоставить справку о фактических доходах за 2000-2001 годы, полученных ею в результате осуществления предпринимательской деятельности. Бикбулатова И.Г. просит также обязать Ординский отдел Пенсионного Фонда РФ произвести перерасчет размера её пенсии с учетом подтвержденных доходов за 2000-2001 г.г. с момента назначения пенсии-с 24.06.2014 г.; проиндексировать пенсию в соответствии с индексацией с 01.02.2015 г.; включить в пенсионный капитал для расчета пенсии сумму страховых взносов за период с 1996 г. по 2001 г. в размере 552872 руб., уплаченных в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах» № 207-ФЗ от 21.12.1995 г. Свои требования обосновала тем, что с 11.03.1993 г. по 01.01.2005 г. она занималась предпринимательской деятельностью, уплачивала все налоги, которые обязан был платить предприниматель, ежегодно отчитывалась в ИФНС № 12 по Пермскому краю, декларируя доходы за год. Задолженности по налогам и сборам на момент прекращения предпринимательской деятельности не имела. В 2000-2001 гг. отчитывалась поквартально, подавая отчет в МИФНС № 12 по Пермскому краю в соответствии с тетрадью учета доходов, которую обязана была вести. Тетради регулярно проверялись на рабочем месте инспекторами налоговой инспекции, о чем инспектором в тетради учета ставилась отметка с указанием даты проверки и подписи инспектора. Тетради прошнурованы и пронумерованы налоговым инспектором. В 2000-2001 годах обязанности отчитываться перед Пенсионным фондом у нее не было. В Пенсионный фонд налог перечислялся налоговой инспекцией из общей суммы уплаченного единого налога. В 2002 году вступил в силу Закон «Об обязательном пенсионном страховании». С этого периода она отчитывалась перед Пенсионным фондом. При выходе на пенсию 25.02.2014 г. Бикбулатова И.Г. обратилась в МИФНС № 12 по Пермскому краю за справкой о подтверждении дохода за весь период предпринимательской деятельности. 24.03.2014 г. она получила отказ в предоставлении такой справки ввиду отсутствия архивных данных. На повторное обращение 21.03.2014 г. о предоставлении справки о доходах за 2000-2001 гг. и на заявление в Управление ФНС по Пермскому краю она получила ответы об отсутствии данных о доходах за 2000-2001 гг. В отдел Пенсионного фонда в Ординском районе ею были предоставлены справки о доходах за другие периоды, на основании которых ей была назначена очень низкая пенсия в размере 5881,59 руб. В нарушение Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, ей не выдали справку по форме согласно Приложению № 1 к данному Постановлению, в которой указывается доход за указанный период, а не сумма уплаты единого налога. Бикбулатова И.Г. считает, что в Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю в выдаче справки о доходах за 2000-2001 годы ей отказали умышленно, поскольку доходы за указанный период у нее значительные, а за время предпринимательской деятельности между ней и сотрудниками инспекции сложились неприязненные отношения. В то время, как предпринимателю О. была выдана справка о доходах за весь период предпринимательской деятельности, в том числе за 2000-2001 гг. Своими незаконными действиями Межрайонная ИФНС № 12 по Пермскому краю нарушила закон и лишила ее права на назначение пенсии по наиболее выгодному для нее варианту, поскольку при перерасчете пенсии исходя из дохода за 2000-2001 гг., размер пенсии увеличится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Бикбулатова И.Г., указывая, что не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, заявитель указывает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами ею были поданы налоговые декларации за 2000-2001 г.г. и отчеты по фактическим доходам в соответствии с тетрадями учета фактических доходов. Судом не были добыты и исследованы декларации о фактически полученных ею доходах по форме 3-НДФЛ за 2000-2001 г.г., поданные заявителем в МИФНС № 12.При вынесении решения суд не учел, что декларация формы 4-НДФЛ о предполагаемом доходе введена только с 28.03.2011 г. В спорный период 2000-2001 г. подача деклараций была строго обязательна с фактически полученных доходов. Данное обстоятельство привело к неправильному решению. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у налогового органа возможности подтвердить её реальные фактические доходы, так как она была на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, из размера которого и производились отчисления в Пенсионный Фонд, заявитель указывает, что нормативно-правовыми актами уплата ЕНВД приравнивалась к уплате страховых взносов в ПФ РФ; «потолок» дохода не устанавливался. Доходы могли быть как меньше, так и больше вмененного дохода, что подтверждалось тетрадями учета доходов за спорный период, отчетами и декларациями. Такие данные судом не исследованы, ввиду отсутствия в деле деклараций. Заявитель считает, что налоговой инспекцией проводились камеральные проверки по представленным ею декларациям (отчетам) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ежеквартально, а также на её рабочем месте, о чем свидетельствуют отметки инспекторов в тетрадях учета. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части перерасчета размера пенсии. Заявитель указывает, что у неё имеется переплата по страховым взносам отделу ПФ по Ординскому району за 1997 г., страховые взносы, уплаченные за период с 1996 г. по 01.01.2002 г. составляют 552872 руб., однако, по вине ответчиков она не может получать пенсию по наиболее выгодному варианту.

Заявитель считает также, что судом нарушена ст.228 ГПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания не успевала вести протокол, в связи с чем, она передала секретарю текст своего выступления.

В Возражениях на апелляционную жалобу представители МИФНС России № 12 по Пермскому краю и Отдела ПФ РФ (ГУ) в Ординском районе Пермского края просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», Закона Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.03.1993 г. по 01.01.2005 г., с 24.06.2009 г. по 12.01.2010 г., с 10.06.2010 г. по 27.02.2012 г. Бикбулатова И.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торгово-закупочную деятельность (розничную торговлю). Законом Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области», принятым в соответствии с Федеральным Законом от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», на территории Пермской области введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области, обязательный к уплате всеми налогоплательщиками, подпадающими под действие настоящего Закона. После введения указанного налога, Бикбулатова И.Г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку сфера ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, подпадала под действие ст. 3 Закона Пермской области N 351-47. В связи с чем, ИП Бикбулатова И.Г. ежеквартально отчитывалась перед налоговым органом, предоставляя в ИФНС отчеты согласно Приложениям 2 и 4 к Закону Пермской области «О едином налоге на вмененный доход», в которых указывались размер валовой выручки совокупного дохода по сфере деятельности, размер вмененного дохода по сфере деятельности, расчет единого налога с вмененного дохода.

Такие отчеты были представлены и за 2000-2001 гг. В феврале 2014 г. Бикбулатова И.Г. обратилась в МИФНС России №12 по Пермскому краю с заявлением о выдаче справки о доходах в соответствии с поданными декларациями за период её предпринимательской деятельности с 11.03.1993 г. по 01.01.2005 г. Письмом от 24.03.2014 г. заместитель начальника МИФНС России № 12 по Пермскому краю сообщил истцу о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с истечением срока её хранения. Заявлением от 21.03.2014 г. Бикбулатова И.Г. просила ответчика выдать ей справку за 2000-2001 г.г. в соответствии с приложением №1 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа и дохода для установления трудовых пенсий.03.04.2014 г. истцу была направлена Справка, согласно которой уплаченная сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий зачислению в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 составила 1492 руб.00 коп.; за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 г. составила 1645 руб. В ответ на заявление истца от 18.04.2014 г. об оказании помощи в предоставлении справки о доходах, УФНС России по Пермскому краю сообщило об отсутствии в МИФНС России № 12 сведений о вмененном доходе за 2000-2001 г.г. в связи с истечением срока их хранения, а также о том, что в направленной в адрес истца справке от 03.04.2014 г. отражены суммы уплаченного истцом ЕНВД в 2000-2001 г.г.

23 июня 2014 г. Бикбулатова И.Г. обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Ординском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. Трудовая пенсия по старости Бикбулатовой И.Г. была назначена с учетом индексации. При этом в расчет взят период работы с 1992 г. по 1996 г. как наиболее выгодный для истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 2 Закона № 148-ФЗ вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. Межрайонная ИФНС № 12 по Пермскому краю не может подтвердить реальные, фактические доходы истца, так как Бикбулатова И.Г. была на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговые декларации, отчеты по ЕНВД, представленные истцом, отражают потенциально возможный, а не реальный доход, следовательно, не могут служить доказательством подтверждения фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку Бикбулатова И.Г. в 2000-2001 гг. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговой инспекцией была выдана истцу справка за 2000-2001 гг. о размере вмененного дохода. Отчисления в Пенсионный фонд РФ производились истцом от размера вмененного дохода налогоплательщика по сфере деятельности. Бикбулатова И.Г. находилась на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, обязанности отчитываться в налоговой инспекции по налогу на доходы физического лица она не имела; обязанности проверять достоверность деклараций истца по НДФЛ у налогового органа не было. Иной трудовой деятельностью истец не занималась; иных доходов, от которых подлежал уплате НДФЛ, не имела. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выдачи справки по форме согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» с указанием размера фактического дохода индивидуального предпринимателя Бикбулатовой И.Г. за 2000-2001 гг. Отчисления в Пенсионный Фонд РФ производились от размера вмененного дохода, сведения о котором отражены на индивидуальном лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях», пришел к выводу, что доходы, на которые ссылается истец, не могут быть учтены при назначении пенсии. Пенсия назначена истцу по наиболее выгодному для неё варианту- по среднемесячному заработку за 60 месяцев работы с 1992 по 1996 г.г., что не нарушает права истца. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части подтверждения доходов и предоставления справки о доходах, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о перерасчете размера пенсии и индексации.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения суммы уплаченных в период с 1996 г. по 2001 г. страховых взносов в расчетный пенсионный капитал, суд исходил из того, что работа в указанный период учтена в расчетном капитале при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом индексации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что представленными заявителем в налоговый орган отчетами и налоговыми декларациями, а также имеющимися у заявителя тетрадями учета подтверждаются её фактические доходы от предпринимательской деятельности в 2000-2001 г.г., в подтверждении размера которых необоснованно отказано судом.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавшим в спорный период, был определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона, со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», за исключением предусмотренных указанной правовой нормой налогов и сборов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 148-ФЗ,вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Как следует из ст.ст.4,5,6,7 указанного Федерального закона, объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставки налога устанавливаются и расчет производится от размера вмененного дохода.

Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области был определен Законом Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области» (принятым в соответствии с Федеральным Законом от 31.07.98 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»), согласно п.2 ст.4 которого, отчетностью по единому налогу являются расчет по уплате единого налога и отчет по единому налогу и размеру совокупного дохода (валовой выручки) по каждому месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу судебной коллегии по гражданским делам копий отчетов, расчетов и налоговых деклараций, в2000,2001 г.г. Бикбулатова И.Г. представляла в налоговый орган ежеквартальные отчеты с указанием размера валовой выручки совокупного дохода и размера вмененного дохода; расчет единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате за квартал. Истцом также были представлены в налоговый орган Декларация о доходах 2000 года (согласно которой общая сумма дохода составляет 6000 руб.) и Декларация по НДФЛ за 2001 год (согласно которой размер дохода составляет 33323 руб.). При этом, размер валовой выручки совокупного дохода по отчетам и размер дохода по налоговым декларациям не совпадали (по отчетам размер валовой выручки совокупного дохода за 2000 год составляет 17050 руб., за 2001 г.- 33670 руб. по декларациям размер дохода за 2000 г.- 6000 руб.; за 2001 г.- 33323 руб.). Как указал представитель МИФНС № 12 в письменных пояснениях и в суде, в связи с отсутствием у истца обязанности представлять декларации по НДФЛ, у налогового органа не было обязанности проверять представленные в декларациях сведения.

Поскольку указанные в декларациях сведения налоговым органом не проверялись, иных доказательств достоверности сведений, указанных в декларациях, не имеется, они не могут быть приняты в качестве доказательства полученных истцом доходов. Отчеты истца также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства полученных в спорный период доходов, так как основанием для расчета единого налога являлся не размер этих доходов, а указанный в отчетах вмененный доход, представляющий собой потенциально возможный валовой доход плательщика ЕНВД (для расчета которого применены: базовая доходность, представляющая условную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя; количественное выражение физического показателя и коэффициенты).

Таким образом, выводы суда о том, что налоговые декларации, отчеты по ЕНВД, представленные истцом, отражают только потенциально возможный, а не реальный доход, следовательно, не могут служить доказательством подтверждения фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности; МИФНС №12 по Пермскому краю не может подтвердить реальные, фактические доходы истца, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводам заявителя о возможности подтверждения её доходов по тетрадям учета доходов судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, отметки налоговых инспекторов в указанных тетрадях учета свидетельствуют о проверке товара, имеющегося в продаже у предпринимателя, а не о налоговой проверке, предусмотренной ст. 87 НК РФ.

Доводы заявителя о перерасчете размера пенсии с учетом индексации и о включении страховых взносов в пенсионный капитал основанием для отмены решения не являются, так как учтены судом и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как на законность решения не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 21.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Ии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи