Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 августа 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО5 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 убытки в сумме 2 885 251, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 626, 26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 2 927 877 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО6(представителя ФИО4) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО7 (представителя ИП ФИО5),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО5 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 885 251, 49 руб., согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

ООО «<данные изъяты>»(экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги Обществу- ЗАО «<данные изъяты>»(грузовладельцу) на основании договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Обществом-ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. принят к перевозке груз:

- алюминий в рулонах по наряд-заказу № партия №, вес нетто № кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» №, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>); стоимость груза составляет 1 461 263,69 руб., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия № вес нетто №,кг., товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты> (№, <адрес> <адрес>, <адрес>); стоимость груза составляет 1 423 987,80 руб., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость груза составляет 2 885 251,49 руб. (1.461.263,69руб. + 1.423.987,80 руб.).

Для осуществления указанных перевозок, ООО «<данные изъяты> привлекало перевозчика - ООО <данные изъяты>». Так, между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен Договор на организацию перевозок грузов от ДД.ММ.ГГГГ. (заявки от ДД.ММ.ГГГГ и № и №№).

ДД.ММ.ГГГГг. Общество-ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме слияния в ООО <данные изъяты>».

Таким образом, в настоящее время ООО <данные изъяты>» является правопреемником Общества- ООО «<данные изъяты>».

Для осуществления указанных перевозок, ООО «<данные изъяты>» (ныне: ООО «<данные изъяты>») привлекало перевозчика - ООО «<данные изъяты>» (сокращенно: ООО «<данные изъяты>») на основании Договора на организацию перевозок грузов от ДД.ММ.ГГГГ.; между сторонами договора подписаны заявки на осуществление перевозок грузов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4(ответчицей) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № перевозки вышеуказанного груза автомобильным транспортном.

Ответчица ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС по <адрес>.

Не имея личных автотранспортных средств, ИП ФИО4 наняла двоих водителей: ФИО1.(с автомобилем <данные изъяты>) и ФИО2с автомобилем <данные изъяты>).

При этом, ИП ФИО4 не заключала письменных договоров с указанными водителями ФИО1. и ФИО2.

При транспортировке груза в пункт назначения, указанный груз похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. следователя СУ при УВД по <адрес>.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ООО «<данные изъяты>»(экспедитора) поступили две претензии от ЗАО «<данные изъяты>»(от грузовладельца) о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2 885 251, 49 руб., а именно:

- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ - о возмещении ущерба в сумме 1.461.263,69 руб.,

- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. - о возмещении ущерба в сумме 1.423.987,80 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Убытки Общества-ЗАО <данные изъяты>»(грузовладельца) составили 2 885 251,49 руб.

Общество -ООО «<данные изъяты>»(экспедитор) возместило Обществу-ЗАО «<данные изъяты>» убытки в размере 2 885 251,49 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств, перечисленной Обществу -ЗАО «<данные изъяты>» по договору обеспечения исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. №№, путем удержания суммы имущественных требований из суммы обеспечения. В соответствии с указанным договором, ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» письма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением произвести удовлетворение имущественных требований по двум претензиям от ДД.ММ.ГГГГ. (№ и №) путем самостоятельного удержания суммы требований из суммы обеспечения.

В порядке регресса, ООО «<данные изъяты>» предъявило требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме 2 885 251,49 руб., причиненного при перевозке груза. Размер ущерба в сумме 2 885 251,49 руб. соответствовал сумме произведенного возмещения убытков грузовладельцу -ЗАО <данные изъяты>» (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ода № №).

ООО «<данные изъяты>» признало обоснованность предъявленных требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию Общества-ООО «<данные изъяты>» путем зачета встречных однородных обязательств по оплате, направив Обществу-ООО <данные изъяты>» заявление о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года).

В порядке регресса, Общество- ООО <данные изъяты>» предъявило требования к ООО «<данные изъяты>» (сокращенно: ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба в сумме 2 885 251,49 руб., причиненного при перевозке груза. Размер ущерба в сумме 2 885 251,49 руб. соответствовал сумме произведенного возмещения убытков Обществом -ООО «Росавтотранс» (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года).

ООО <данные изъяты>» признало обоснованность требований и произвело ДД.ММ.ГГГГ. полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию Общества- ООО «<данные изъяты>» путем зачета встречных обязательств по оплате перевозок, направив заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Соответственно, обязательство Общества-ООО <данные изъяты>» по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке груза в адрес грузополучателя ООО <данные изъяты>» (№, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в размере произведенного возмещения ущерба.

Указанные убытки Общества-ООО «<данные изъяты>» в сумме произведенного возмещения, возникли в результате действий перевозчика ИП ФИО8, с которой заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в рамках которого осуществлялись указанные перевозки груза.

В настоящее время ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ. прекращена деятельность ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, являясь профессиональным перевозчиком, ИП ФИО4 не могла не предвидеть того обстоятельства, что при перевозке груза по дороге возможно его хищение, в том числе, по вине третьих лиц. Хищение груза является разумно предвидимыми обстоятельством и его риск снижается за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ответчица не предприняла действий к страхованию предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Общества-ООО «<данные изъяты>» в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору перевозки возникли убытки (реальный ущерб) в размере 2 885 251,49 рублей.

ООО «<данные изъяты>» не взыскал с ФИО4 в порядке регресса убытки в размере 2 885 251,49 руб., так как ООО <данные изъяты>» передал истцу право требования с ответчицы указанных убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и истцом ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цедент(ООО «<данные изъяты>») передает Цессионарию(истцу) принадлежащее в момент подписания договора право обратного требования(регресса) в размере выплаченного Цедентом(ООО «<данные изъяты>») возмещения вреда по претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (составляющего стоимость утраченного груза в сумме 2 885 251, 49 рублей), причиненного ответчицей- ИП ФИО4 в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу (к цессионарию) переходят права Общества-ООО «<данные изъяты>»(цедента), возникшие в силу закона, а также из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. № № и заявок на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ИП ФИО4 в части уплаченного Обществом-ООО <данные изъяты>» возмещения убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 2.885.251,49 руб.

Таким образом, к истцу перешли права первоначального кредитора в отношении должника ИП ФИО4

Истец не пропустил срок исковой давности, о чем необоснованно заявлено ответчицей.

Истец просил суд взыскать с ФИО4:

- убытки в размере 2 885 251, 49 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины - 22 626 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признал, в том числе по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований, установленного статьёй 797 ГК РФ, применяемый к требованиям, вытекающим из перевозки груза; что пунктом п.11.3 договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>»), первоначальный перевозчик груза - ООО «<данные изъяты>» не имел право заключать договор с другим перевозчиком (с ООО <данные изъяты>») на организацию перевозок, что по пункту 11.3 указанного договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам договора(ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>») запрещено переуступать права и обязанности другим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с тем, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 40 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>»(экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги Обществу-ЗАО «<данные изъяты>» (грузовладельцу) на основании договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом-ООО «<данные изъяты> принят к перевозке следующий груз (в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 2 885 251,49 руб.:

- алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия № вес нетто № кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» №, <адрес> <адрес> <адрес>); стоимость груза составляет 1 461 263,69 руб., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-алюминий в рулонах по наряд-заказу № партия №, вес нетто №,кг., товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, <адрес>); стоимость груза составляет 1 423 987,80 руб., что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления указанных перевозок, ООО «<данные изъяты> привлекало другого перевозчика - ООО «<данные изъяты>». Так, между Обществом-ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен Договор на организацию перевозок грузов ДД.ММ.ГГГГ (заявки от ДД.ММ.ГГГГ и № и №1222).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизован в форме слияния.

Правопреемником ООО «<данные изъяты>» в настоящее время является ООО «<данные изъяты>».

Для осуществления указанных перевозок, ООО <данные изъяты>» (ныне: ООО <данные изъяты>») привлекало другого перевозчика - ООО <данные изъяты> (сокращенно:ООО «<данные изъяты>»). Так, между ООО <данные изъяты>ныне: ООО <данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор на организацию перевозок грузов от ДД.ММ.ГГГГ.; между сторонами договора подписаны заявки на осуществление перевозок грузов.

Для осуществления указанных перевозок, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») привлекало другого перевозчика - Индивидуального предпринимателя ФИО4

С <данные изъяты>. прекращена деятельность ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, в настоящее время ответчица ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4(перевозчиком) и ООО <данные изъяты>» заключен договор № № перевозки автомобильным транспортном вышеуказанного груза на общую сумму 2 885 251,49 руб.

Не имея личных автотранспортных средств, ИП ФИО4 наняла двоих водителей: ФИО1 а/м <данные изъяты>) и ФИО2.(с автомобилем <данные изъяты>).

При этом, ИП ФИО4 не заключала письменных договоров с указанными водителями ФИО1. и ФИО2.

В результате транспортировки водителями ФИО1 и ФИО2. вышеуказанного груза, данный груз был тайно похищен неустановленными лицами на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается Постановлением о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следователя У МВД России по <адрес>.

По факту хищения груза, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Вынесены следующие процессуальные документы: -постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.,

-постановление о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ., -постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, -постановление следователя СУ при УВД по <адрес> о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., принятыми следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

После этого, в адрес экспедитора-ООО <данные изъяты>» поступили две претензии от ЗАО «<данные изъяты>»(грузовладельца) о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2 885 251,49 руб., а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 461 263,69 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 423 987,8 руб.

Удовлетворяя исковые требования по существу, и взыскав с ответчицы ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 885 251,49 руб., суд первой инстанции в решении указал,

что ООО «<данные изъяты> возместил Обществу-ЗАО «<данные изъяты>»(грузовладельцу) ущерб в сумме 2 885 251,49 руб.,

что Обществу-ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 2 885 251,49 руб. в порядке регресса возмещен Обществом-ООО «<данные изъяты>»(ООО «<данные изъяты>

что Общество- ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса возместило Обществу-ООО «<данные изъяты>ООО «<данные изъяты> ущерб в сумме 2 885 251,49 руб.,

что ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» в полном объеме выполнило обязанность по возмещению убытков,

что ущерб Общества-ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 885 251,49 руб. в порядке регресса не возмещен ответчицей ФИО4,

что обязанность по возмещению убытков ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.,

что поэтому право требования возмещения ущерба Общества-ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса в сумме 2 885 251,49 руб. возникло у истца по отношению к ответчице ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>»(цедентом) и истцом-ИП ФИО5 (цессионарием),

что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по доставке груза, принятых на себя ответчицей ФИО4, и причинением убытков ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и истцом ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цедент(ООО «<данные изъяты>») передает Цессионарию(истцу) принадлежащее в момент подписания договора право обратного требования(регресса) в размере выплаченного Цедентом(ООО «<данные изъяты>») возмещения вреда по претензии ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (составляющего стоимость утраченного груза в сумме 2 885 251, 49 рублей), причиненного ответчицей- ИП ФИО4 в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Судом первой инстанции установлено, что убытки у ООО <данные изъяты>» в сумме произведенного возмещения в размере 2 885 251,49 руб. возникли в результате действий перевозчика - ИП ФИО4.(ответчицы), с которой был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в рамках которого осуществлялись указанные перевозки груза.

Суд первой инстанции в решении указал, что факт возмещения ущерба в размере 2 885 251,49 руб. Обществом-ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а также в порядке регресса - Обществом- ООО <данные изъяты>ранее:ООО «<данные изъяты> и Обществом-ООО «<данные изъяты>» (сокращенно: ООО «<данные изъяты>») подтверждается тем, что указанные Общества самостоятельного удержали суммы требований из суммы обеспечения, недополучив каждый по 2 885 251,49 руб.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба произошло путём взаимного зачета Обществами встречных обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы голословны и не подтверждаются объективными письменными платежными документами, на основании которых возможно было бы проанализировать, какие конкретно денежные средства недополучило (из-за зачета взаимных встречных обязательств) то или иное Общество из-за действий ИП ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что в материалах гражданского дела отсутствуют такие письменные платежные документы и не ходатайствовал об отложении дела для их представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют объективные письменные платежные документы (платежные поручения, бухгалтерские балансы Обществ, сведения из налоговой службой и т.п.), которые бы подтвердили факт причинения ущерба в сумме 2 885 251,49 руб. Обществам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»(ранее:ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (сокращенно: ООО <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по доставке груза, принятых на себя ответчицей ФИО4, и причинением убытков ООО <данные изъяты> не подтверждаются относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 885 251,49 руб. не обоснованны по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что исковые требования не обоснованны также и по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного статьёй 797 ГК РФ для предъявления требований, применяемого к требованиям, вытекающим из перевозки груза.

В суде первой инстанции сторона ответчицы заявляла ходатайство об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскав с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 2 885 251,49 руб., суд первой инстанции в решении также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> в полном объеме выполнило обязанность по возмещению убытка, что согласно ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента исполнения основного обязательства, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня заключения договора цессии), что к требованиям истца о взыскании с ответчицы ущерба в порядке регресса применяется трёхгодичный общий срок исковой давности, что истец в пределах трехгодичного срока исковой давности обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с данным иском к ФИО4, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом регрессного характера требования перевозчика к причинителю вреда, что истцом также не пропущен и годичный срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, что годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что договор уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и истцом ИП ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Обществом- ООО «<данные изъяты> исполнено основное обязательство по возмещению ущерба,

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО4 о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности, установленного статьёй 797 ГК РФ, применяемый к требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Статья 797 ГК РФ предусматривает более сокращенный срок (годичный срок) исковой давности, чем общий срок исковой давности в три года.

Из-за специфики субъектного состава спорных правоотношений, вытекающих из перевозки груза (одной стороной настоящего спора является ответчица - перевозчик груза), при конкуренции норм об общем сроке исковой давности в три года - в данном случае, применяется специальная норма о годичном сроке исковой давности, установленного статьёй 797 ГК РФ.

Согласно ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, по настоящим спорным правоотношениям, вытекающим из перевозки груза, специальные нормы закона устанавливают годичный срок исковой давности - со дня признания груза утраченным.

Как следует из материалов дела, еще в ДД.ММ.ГГГГ году всем вышеперечисленным Обществам и ИП ФИО4 было известно о похищении(утрате) груза.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен отказной ответ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию Общества ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ИП ФИО4 не признает претензию ООО «<данные изъяты>» по поводу возмещения ущерба в сумме 2 885 251,49 руб. за утраченный груз.

В данном случае, утрата груза произошла в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ИП ФИО4 являлась перевозчиком, в связи с чем, претензии к ней должны были быть предъявлены как к перевозчику в течение в течение годичного срока.

В данном случае, исчисление годичного срока исковой давности начинается в ДД.ММ.ГГГГ году - со дня признания груза утраченным.

Не имеется доказательств тому, что ООО <данные изъяты>» или другие Общества обращались бы с иском в суд о взыскании с перевозчика ИП ФИО4 убытков за утраченный груз в течение годичного срока.

С настоящим иском в суд истец обратился к ответчице ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64) - за пределами годичного срока, со дня признания груза утраченным.

Доводы истца о применении к его регрессным исковым требованиям норм закона об общем сроке исковой давности в три года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как регрессные требования истца являются производными от первоначальных претензий к ответчице, как перевозчику груза.

В данном случае, из-за наличия специального субъекта(перевозчика груза) в спорных правоотношениях(перевозчика груза) применяется специальная норма о годичном сроке исковой давности, установленного статьёй 797 ГК РФ.

На основании изложенного, не обоснованны доводы представителя истца и выводы суда первой инстанции о том, годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. (с даты исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Обществом-ООО «<данные изъяты> основного обязательства по возмещению убытков).

По этим же основаниям не обоснованны доводы представителя истца о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и истцом ИП ФИО5

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Не имеется уважительных причин для восстановления истцу годичного срока исковой давности для предъявления к перевозчику груза исковых требований о взыскании убытков за утраченный в ДД.ММ.ГГГГ груз.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы ФИО4 о том, что первоначальный экспедитор ООО <данные изъяты>» не имел права заключать договор с другим перевозчиком - с ООО «<данные изъяты>.

Так, из пункта п.11.3 договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между экспедитором-ООО «<данные изъяты>» экспедитором и грузовладельцем -ЗАО «<данные изъяты>») следует, что «Стороны не имеют переуступать права и обязанности другим лицам».

Таким образом, исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 885 251, 49 руб. не обоснованны как по существу, так и по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований подпунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпунктов 2 и 3 части 2, части 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об отказе истцу-ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 2 885 251, 49 руб.

На основании ст. 101 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца(проигравшей стороны) о возмещении за счет выигравшей стороны ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 августа 2014г. – отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: