Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» КТВ. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ВСС к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л А:

ВСС обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований просит суд с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 631 рубль 63 копейки; незаконно удержанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 833 рубля 55 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 23 465 рублей 18 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поставил его в известность о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно у истца в результате перерасхода дизельного топлива образовалась недостача на сумму 26 273 рубля 80 копеек. Зная, что никаких злоупотреблений он не допускал, истец принял решение об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ответчик потребовал написать заявление с просьбой удержать сумму недостачи из заработной платы, пригрозив в противном случае уволить истца за утрату доверия либо иной, более тяжкой статье Трудового кодекса РФ. Поверив в добросовестность работодателя при проведении расчётов по расходу топлива, истец согласится написать требуемое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе главного бухгалтера Ц., главного инженера Х и ведущего специалиста У. составлен акт о перерасходе топлива за вышеуказанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили, что вновь выявился перерасход топлива теперь уже за ДД.ММ.ГГГГ года и общий размер долга истца составляет 56 112 рублей 18 копеек. На основании заявления истца об удержаниях из заработной платы, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплатили.

Усомнившись в этот раз в законности действий работодателя, истец потребовал провести инвентаризацию и выплатить незаконно удержанную заработную плату, но ему пригрозили «посадить в тюрьму за присвоение вверенных ему денежных средств» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании нового заявления истца об увольнении, уволили по ч.3 ст.77 Трудового кодекса (собственное желание), не дожидаясь окончания срока отработки.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил, выдать копии приказов о принятии и увольнении, справки о заработной плате и причине удержания из неё отказался. Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. В случае с истцом этого сделано не было. Воспользовавшись его неопытностью и доверчивостью, ответчик обманом вынудил истца написать заявление об удержании заработной платы.

Согласно п.3.47 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области коммерческие организации обязаны обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области.

Помимо материального ущерба, выразившегося в незаконных удержаниях и недоплате заработной платы, неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Известие о недостаче, обвинение истца в злоупотреблениях и попытка привлечения к уголовной ответственности за действия, которые истец не совершал, отрицательно сказались на его психическом состоянии. Он стал нервным и раздражительным, вынужден постоянно оправдываться перед знакомыми, что он не вор.

ВСС. в судебное заседание не явился.

Представитель ВСС. ВОП. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «<данные изъяты>» КТВ. исковые требования не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ВСС. удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ВСС. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и денежная компенсация морального вреда всего 21 465 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВСС денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области взыскана государственная пошлина в размере 838 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» КТВ с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд ошибочно применил Кузбасское региональное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «<данные изъяты>» не участвовало в заключении данного соглашения. Также Кузбасское региональное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. неприменимо для ООО «<данные изъяты>» поскольку на предприятии введен режим неполного рабочего дня.

Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, признав приказ о режиме неполного рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Полагает, что суд не правильно определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из величины прожиточного минимума в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что при расчете заработка необходимо использовать данные прожиточного минимума за предшествующий расчетному периоду квартал.

Не согласна с выводом суда о незаконности удержаний из заработной платы истец 4 833,55 рублей, поскольку в материалах дела имеется заявление ВСС об удержании из заработной платы в связи с перерасходом топлива.

Также апеллянт полагает, что суд исказил ч.2 ст.13 ГПК РФ, не указав суммы НДФЛ, взыскание с ответчика суммы заработка без учета НДФЛ повлечет нарушение имущественных интересов ответчика, так как ответчик будет вынужден уплатить НДФЛ за счет собственных средств.

Кроме того, не согласна с суммой компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВССДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ВСС. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере 4 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о перерасходе ВСС. дизтоплива в количестве 1234,92 литра на общую сумму 29 838,38 рублей, с которым ВСС. был ознакомлен и согласен (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. ВСС. написал заявление об удержании его заработной платы за перерасход топлива (л.д.81).

На основании данного заявления из заработной платы истца было удержано 4 833,55 рублей из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что вновь выявился перерасход топлива уже за ДД.ММ.ГГГГ. и общий долг истца составляет 56 112,18 рублей. На основании заявления истца об удержаниях из заработной платы, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплатили.

Разрешая требования истца о неправомерном удержании из заработной платы 4 833,55 рублей, судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаконности данного удержания, поскольку в нарушение ст.248 ТК РФ не было получено согласие истца на добровольное возмещение причиненного ущерба. Судебная коллегия согласна с данным вводом суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда необоснован, поскольку имеется письменное заявление ВСС от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании его заработной платы в счет перерасхода топлива. В данном заявлении ВСС. не указывает, какую конкретно сумму ущерба он просит удержать из его заработной платы, не указано с каким размером причиненного ущерба он согласен, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что на основании данного заявления сумму ущерба удерживать было нельзя.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности применения Кузбасского соглашения между Коллегией Администрации Кемеровской области и Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с п.3.47 которого установлена обязанность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляется трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта в порядке, установленном в ст. 133.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. подписано "Кузбасское соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 годы".

Согласно пункту 3.47 "Кузбасского соглашения" минимальная заработная плата при полном рабочем дне работников должна быть не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенную в установленном порядке.

После подписания "Кузбасское соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 годы" 14.05.2010г. опубликовано в Областной газете "Кузбасс".

ДД.ММ.ГГГГ. в Областной газете "Кузбасс" опубликовано Обращение областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, из которого усматривается предложение руководителям органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзным комитетам и трудовым коллективам, не участвующих в его подписании, присоединиться к Соглашению и участвовать в его реализации. Из содержания Обращения также следует, что если работодатель в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения присоединиться к Соглашению не предоставит мотивированный отказ присоединиться к соглашению в департамент труда и занятости населения Кемеровской области, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования этого предложения.

ООО «<данные изъяты>» не предоставило мотивированный отказ присоединиться к соглашению, следовательно, считается присоединившимся к соглашению по умолчанию и "Кузбасское соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012 годы" является для него обязательным для исполнения.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало выяснить уведомил ли руководитель Департамента труда и занятости населения Кемеровской области об опубликовании указанных предложений и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку подобное уведомление нормами ст.133.1 ТК РФ не предусмотрено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что при начислении заработной платы истцу необходимо брать величину прожиточного минимума за квартал предшествующий тому, в котором начисляется заработная плата, поскольку, начисляя заработную плату ВСС. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не знал и не мог знать о том, какой прожиточный минимум будет установлен за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку работодатель своевременно не выплатил заработную плату истцу установленного размера, то суд правомерно взыскал заработную плату истцу исходя из прожиточного минимума, установленного в текущем квартале.

Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении режима неполного рабочего времени не распространяется на Васильченко С.С., поскольку в силу характера работы истца ему не может быть установлена нормальная ежедневная продолжительность рабочего времени и в соответствии с п.8 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени …» ему должен быть установлен суммированный учет рабочего времени.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истцом была отработана норма рабочего времени за спорные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось и ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что приказ о введении режима неполного рабочего времени не может распространяться на ВСС поскольку им норма рабочего времени выполнена.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд исследовал вопрос о распространении данного приказа на В. в связи с применением Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями на 2010-2012г., что являлось исковыми требованиями истца.

Также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд при вынесении решения должен был исчислить сумму НДФЛ.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при невозможности удержания налога, в силу ч.5 ст.226 НК РФ, ответчик обязан сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.

Применение указанные норм права исключает возможность нарушения имущественных прав ответчика и не обязывает ответчика уплачивать НДФЛ за счет собственных средств.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда. При решении данного вопроса судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе признанный ответчиком факт нарушения им прав истцов. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред либо для снижения размера компенсации, взысканной судом, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что для компенсации морального вреда не достаточно лишь самого факта нарушения ответчиком трудовых прав ВСС. основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» КТВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.Н. Калашникова