Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Татьяны Евгеньевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о нарушении трудовых прав

по апелляционной жалобе Ломовой Татьяны Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ДВФУ Козыревской А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломова Т.Е. обратилась в суд названным иском, указав, что 11 ноября 2014 года между ней и ДВФУ был заключен трудовой договор №, срок действия которого дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года продлен с 10 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года, до избрания по конкурсу. Приказом от 17 июля 2020 года № ей предоставлен ежегодный очередной отпуск с 20 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года. Приказом от 17 июля 2020 года она уволена 22 июля 2020 года, о чем ей стало известно 9 сентября 2020 года. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку уволена в период нахождения в отпуске. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка, справка о заработной плате ей не выданы.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении №6779-Л от 17 июля 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении датой выдачи (отправления) трудовой книжки; обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с Ломовой Т.Е. датой выдачи (отправления) трудовой книжки; обязать ответчика выдать (отправить) трудовую книжку ФИО1 после внесения в нее изменений, копию приказа о прекращении трудового договора от 11 ноября 2014 года №, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ломова Т.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что датой увольнения должна быть не дата окончания срока действия трудового договора, а дата окончания отпуска.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

Абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» и Ломовой Т.Е. был заключен трудовой договор №3807/2014 на срок с 30 ноября 2014 года по 9 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года трудовой договор от 11 ноября 2014 года № 3807/2014 продлен на определенный срок с 10 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года. Экземпляр дополнительного соглашения Ломова Т.Е. получила, что подтверждается ее подписью.

1 июня 2020 года Ломова Т.Е. получила от работодателя уведомление, что срок действия трудового договора от 11 ноября 2014 года № 3807/2014 истекает 22 июля 2020 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

7 июля 2020 года в адрес Ломовой Т.Е. также направлено уведомление о расторжении трудового договора 22 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимости явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получении трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности по почте.

Письмо возвращено по истечении срока хранения.

Приказом от 17 июля 2020 года № 3968-0 Ломовой Т.Е. предоставлен отпуск с 20 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6779-Л от 17 июля 2020 года Ломова Т.Е. уволена 22 июля 2020 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ломовой Т.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем допущены нарушения при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока до 22.07.2020, так как во время подписания дополнительного соглашения конкурсов на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ДВФУ не проводилось, поэтому дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора нельзя считать законным, что дает основание считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции дополнительное соглашение и срочный характер трудового договора истцом не оспаривались, такие доводы не заявлялись, судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апеллянта о том, что датой ее увольнения должна быть дата окончания отпуска, а не дата истечения срока дополнительного соглашения основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, на основании части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Вместе с тем, если срок трудового договора работника истекает в период его отпуска, увольнение возможно произвести и в день истечения срока договора в стандартном порядке. В данном случае не действует запрет на увольнение в период нетрудоспособности, отпуска, так как истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием увольнения и не относится к увольнению по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 13.08.2020 N 14-2/ООГ-12996).

До предоставления истцу отпуска, а именно 07.07.2020 на основании приказа №3648-О, приказ работодателя о предоставлении отпуска №3011-О от 11.06.2020 на срок 51 календарный день был отменен в связи с истечением срока действия трудового договора 22.07.2020, с которым истец ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия вывод суда первой инстанции в части соблюдения работодателем порядка и даты расторжения трудового договора считает правильным.

Ссылку Ломовой Т.Е. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не выполнено требование статей 62 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что в день увольнения ФИО1 отсутствовала на работе, в связи с чем, выдать ей трудовую книжку не представилось возможным. Ответчиком по месту жительства Ломовой Т.Е. дважды направлялось уведомление о необходимости явиться в отдел кадрового делопроизводства за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, однако данное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Повторное уведомление от 12.05.2021 получено Ломовой Т.Е. 05.06.2021, вместе с тем, до настоящего времени истец за трудовой книжкой не явилась, своего согласия на отправку трудовой книжки по почте не дала, с письменным заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, с указанием точного адреса, по которому эти документы необходимо направить, в адрес работодателя не обращалась, требование обязать работодателя выдать трудовую книжку после внесенных в нее изменений, вносить которые оснований не имеется, потому, суд правомерно оставил указанные требования истца без удовлетворения.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку Ломова Т.Е. знала о прекращении трудового договора 22 июля 2021 года, для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, за получением трудовой книжки не явилась, согласие на отправление трудовой книжки не дала, при том, что ответчик принял все необходимые меры для уведомления истца и вручения ей предусмотренных законом документов, суд сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству истца о восстановлении срока для обращения в суд и признании причин пропуска указанного срока уважительными, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции все требования истца рассмотрены по существу и суждение суда о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора на решение об отказе в иске не повлияло.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы жалобы не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий

Судьи