Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении назначения здания и правового режима жилого помещения, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании общей совместной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, и правового режима жилого помещения, признав <адрес>, изолированным жилым блоком, изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 3017 кв.м, с кадастровым номером №, с «размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома» на «блокированную жилую застройку», признании общей совместной собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска об изменении назначения здания и правового режима жилого помещения, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании общей совместной собственности на земельный участок. Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 11 января 1994 года № 2033, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеет кадастровый №. Правовое назначение здания, расположенного по <адрес> - многоквартирный жилой дом, поскольку состоит из двух квартир № и №, имеет кадастровый №, однако данный одноэтажный жилой дом не является многоквартирным, поскольку состоит из двух частей, в нем отсутствуют помещения общего пользования, обе квартиры обособлены отдельными входами и расположены на отдельных земельных участках, в каждой части дома имеются отдельное отопление и электроснабжение, общих инженерных сетей не имеется. Жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, квартиры № и № индивидуально разделены, имеют различные входы, системы отопления и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования - размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, однако фактически границы земельных участков между пользователями жилых блоков № и № определены. Просят изменить назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, изменить правовой режим жилого помещения, расположенного по указанному адресу, признав квартиру № изолированным жилым блоком, изменить вид разрешенного использования земельного участка, площадью 3017 кв.м, с кадастровым номером №, с «размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома» на «блокированную жилую застройку», признать за истцами право общей совместной собственности на указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м, в границах в соответствии с фактическим пользованием.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считают, что спорный дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим планом квартиры и заключением кадастрового инженера, из совокупности представленных доказательств следует, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Блок в доме блокированной застройки считается отдельным одноквартирным домом, если данный блок является автономным, его помещения не расположены над помещениями других блоков, он не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт-коммуникаций с другими блоками и оборудован самостоятельными системами отопления, вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 января 1994 года № 2033, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. Данное жилое помещение имеет статус квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от 21 августа 2017 года, 22 августа 2017 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 78,1 кв.м, 1972 года постройки, имеет кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 3017+/-19кв.м., имеющем кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Техническим паспортом жилого помещения № по состоянию на 26 февраля 2001 года подтверждается, что помещение истцов представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, где из заключения кадастрового инженера ООО ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 01 апреля 2020 года, следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является не жилым помещением в многоквартирном доме, а изолированным жилым блоком, предназначенным для проживания одной семьи, без помещений общего пользования, расположенном на отдельном земельном участке (имеющим обозначенные и сформировавшиеся в течение времени на местности границы, и являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <адрес>). При ранее проведенном кадастровом учете имела место быть кадастровая ошибка.

Вместе с тем, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска 23 декабря 2020 года истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3017 кв.м сформирован департаментом под многоквартирным жилым домом, в его отношении осуществлен государственный кадастровый учёт.

В ответ на обращение ФИО1 об исправлении реестровой ошибки Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило, что изменение вида объекта недвижимости с «помещение» на «здание» возможно в рамках исправления реестровой ошибки при наличии документов, подтверждающих создание отдельных домов или домов блокированной застройки, а также при условии, что земельные участки формировались и предоставлялись для строительства (размещения) таких домов.

Из заключения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, размещен по адресу: <адрес>, подъезд возможен, территория ограждена, на участке находится одноэтажный многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, надворные постройки, состоит из двух огражденных земельных участков: участка с условным номером № и смежного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие доводы истцов, пришел к правильному выводу о том, что квартира № по адресу: <адрес> не может быть признана жилым домом блокированной застройки, поскольку жилой <адрес> по вышеуказанному адресу имеет элементы общего имущества и является многоквартирным.

Суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Изменение правового статуса жилого помещения (квартиры) истцов повлечет за собой изменение статуса жилого помещения – квартиры №.

Требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, истцы фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания квартиры истцов домом блокированной застройки обоснованными ввиду того, что истцам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном доме.

Вопреки утверждению истцов, доказательств, подтверждающих, что квартира № по указанному адресу является жилым домом блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

В отсутствие иных доказательств заключение кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством, дающим основания изменять вид жилого помещения, принадлежащего истцам, поскольку заключение не содержит сведений относительно устройства фундамента, подвала, крыши, чердака дома.

При отсутствии достаточных доказательств того, что двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств отмену решения суда не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: