Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4<данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца ребенка ФИО8, умершего <данные изъяты>, установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО8, умершего <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершего <данные изъяты>, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО9<данные изъяты>, признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования первой очереди на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, включении в наследственную массу и признании за ФИО4. права собственности в порядке наследования первой очереди на денежный вклад умершего ФИО8, находившийся на банковском счете 42<данные изъяты>, открытый в Сбербанке РФ в <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1407875 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец указала, что ФИО8 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Также на его имя в ПАО Сбербанк России был открыт счет <данные изъяты> о денежном вкладе на сумму 1 350 000 руб. <данные изъяты>ФИО8 умер, завещания при жизни не оставил. К имуществу умершего нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10 было заведено наследственное дело согласно которому наследниками по закону первой очереди является его отец ФИО6, который отказался от наследства в пользу двоих своих сыновей ФИО11 и ФИО2<данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО8 на ? долю квартиры на имя ФИО2 Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении отцовства, принято новое решение, которым установлен факт признания отцовства в отношении ребенка ФИО4ФИО8, умершим <данные изъяты>. Указала, что <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Наро-Фоминского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> выдано повторное свидетельство о рождении ФИО4 с указанием в графе «отец» в актовой записи о рождении ФИО8 Полагает, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО8 являлись его отец ФИО6 и дочь ФИО4, родившаяся после его смерти, но поскольку ФИО6 отказался от наследства, наследником является только ее дочь ФИО4

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представила.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО5 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус <данные изъяты>ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд восстановил ФИО4 пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО8, установил факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего <данные изъяты> Суд также признал недействительными свидетельство о праве ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО9<данные изъяты>. Суд признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования первой очереди на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, включил в наследственную массу и признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования первой очереди на денежный вклад, находившийся на банковском счете, открытом в Сбербанке РФ в <данные изъяты> дополнительный офис <данные изъяты>. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 407 875 руб. 21 коп. Судом также взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств и признания права собственности на квартиру, а также в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО8 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Так же на основании договора от <данные изъяты> на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк России был открыт счет <данные изъяты> о денежном вкладе на сумму 1 350 000 руб.

<данные изъяты>ФИО8 умер, завещания при жизни не оставил.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО8, заведенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10<данные изъяты>, наследником первой очереди по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлся его отец ФИО6

ФИО6 на основании письменного заявления от принятия причитающегося ему наследства отказался в пользу своих сыновей ФИО11 и ФИО2

ФИО11 умер <данные изъяты> ( л.д.44, том2).

К его имуществу заведено наследственное дело <данные изъяты> нотариусом Наро- Фоминского нотариального округа <данные изъяты>,наследниками первой очереди по закону являются отец ФИО6, супруга ФИО1, сын ФИО5,дочь ФИО13 ( л.д.45-49, т.2).

<данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО8 на ? долю спорной квартиры на имя ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении отцовства, принято новое решение, которым установлен факт признания ФИО8 отцовства в отношении ребенка ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Наро-Фоминского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> выдано повторное свидетельство о рождении ФИО4, где в графе «отец» актовой записи о рождении ребенка указан ФИО8

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 являлись отец ФИО6 и дочь ФИО4

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обращалась к нотариусу Одинцовского нотариального округа ФИО10 с заявлением о приостановлении осуществления нотариальных действий до разрешения спора об установлении факта признания ФИО8 отцовства в отношении ФИО4, между тем, нотариусом <данные изъяты> на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО8

На день смерти ФИО8 на его счету <данные изъяты>, открытом в Сбербанке РФ в <данные изъяты> в Дополнительном офисе <данные изъяты>, находились денежные средства в размере 1 407 875 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1158 ГК РФ (в редакции от ФЗ 15.02.2016г.) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Поскольку ФИО8 умер <данные изъяты>, следует применять положения части 1 ст. 1158 ГК РФ в редакции, действующей на момент смерти наследодателя.

В связи с тем, что один из наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО6 на основании письменного заявления от принятия причитающегося ему наследства отказался в пользу своих сыновей ФИО11 и ФИО2, которые являются наследниками второй очереди и не призывались к наследованию, наследственное имущество переходит по закону к другому наследнику первой очереди- дочери умершего ФИО4

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, правильно исходил из того, что срок для принятия наследства ФИО4 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а также подлежит установлению факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8 При этом суд правильно учел, что ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обращалась к нотариусу Одинцовского нотариального округа ФИО10 с заявлением о приостановлении осуществления нотариальных действий до разрешения спора об установлении факта признания ФИО8 отцовства в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Между тем, нотариусом <данные изъяты> нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 166-168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании свидетельства о праве ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, недействительным, поскольку наследниками первой очереди к имуществу ФИО8, являлись в равных долях его отец ФИО14 и дочь ФИО4 Поскольку ФИО14 от причитающегося ему доли наследства отказался, и данный отказ не оспорен, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к несовершеннолетней дочери ФИО4, которая фактически приняла наследство.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования первой очереди на ? долю квартиры и право собственности на денежный вклад умершего ФИО8

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО8, следует, что денежные средства в размере 1407875 руб. 21 коп. переведены <данные изъяты> (после смерти наследодателя) на счет банковской карты <данные изъяты> ответчика ФИО2

Суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 407 875 руб. 21 коп., учитывая, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств со счета ФИО8, умершего <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доля ФИО11, умершего <данные изъяты> в размере ? доли спорной квартиры должна быть распределена между его наследниками по закону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО11 к наследованию не призывался.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи